Дело № 2-44/2024

УИД 18RS0016-01-2023-001342-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 26 февраля 2024 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 14 июня 2022 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику заем в размере 90 000 рублей на срок до 14.06.2023 года. На дату подачи искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14 июня 2022 года был заключен договор залога принадлежащего ответчику трактора Т-40АМ, 1979 года выпуска, заводской №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установлена договором в размере 90 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 334, 353, 309 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – трактор Т-40АМ, 1979 года выпуска, заводской №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в соответствии с которым дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что подтверждает, что получал от истца денежные средства в размере 90 000 рублей, вернуть в установленный договором срок не представилось возможным в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 90 000 рублей на срок до 14 июня 2023 года. 

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между сторонами 14 июня 2022 года возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа. Заключенный договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму долга истцу не возвратил, что следует из содержания искового заявления, а также ходатайства ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспаривается факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 90 000 рублей в счёт возврата суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между ответчиком предоставлен залог автотранспортного средства - трактора Т-40АМ, 1979 года выпуска, заводской №, рыночная стоимость которого определена сторонами в соответствии с договором залога от 14 июня 2022 года в размере 90 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. 

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму долга по договору займа от 14 июня 2022 года в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор Т-40АМ, 1979 года выпуска, заводской №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Одинцова