Дело № 12-113/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Сафоново

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой (л.д.116-119) на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что судебное заседание, в ходе которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, состоялось дд.мм.гггг в её отсутствие. Она своевременно была извещена о времени судебного заседания, но дд.мм.гггг она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ Сафоновская ЦРБ ввиду болезни - высокая температура, озноб, сильные головные боли, головокружение, где ей был открыт лист временной нетрудоспособности, который был впоследствии закрыт дд.мм.гггг. О данном факте она уведомила секретаря мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области посредством телефонной связи, просила отложить судебное заседание, не рассматривать дело в ее отсутствие. В ходе судебного заседания её защитник заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду её болезни. Данное ходатайство было отклонено судьей. Дело было рассмотрено в её отсутствие. Кроме того, в суд первой инстанции представлены её медицинские документы, свидетельствующие о наличии сердечно-сосудистых заболеваний, при которых показано применение лекарственного препарата - «Валосердин», его употребление подтверждено свидетелем М. Кроме того, врач - нарколог в суде подтвердил, что лекарственный препарат «Валосердин» в своем составе содержит спирт, в связи с чем, его прием может вызвать алкогольное опьянение и характерный запах изо рта. В качестве доказательства в суд первой инстанции была предоставлена инструкция к лекарственному препарату «Валосердин». Просит суд решение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении № ххх отменить, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Её защитник Афанасьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под состоянием опьянения понимается факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения, установленной имеющимися по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от дд.мм.гггг, который составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом и содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 «употребила 1,5 литра пива 0%», замечаний по содержанию протокола не поступило (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> от дд.мм.гггг об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 час. 03 мин. дд.мм.гггг около 

<

адрес> ФИО1 была отстранена от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать её находящейся в состоянии опьянения при наличии признака – запах алкоголя изо рта, при этом проводилась видеофиксация (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, проведенного в 23 час. 16 мин. дд.мм.гггг с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № ххх, дата последней поверки прибора дд.мм.гггг, пределы допустимой погрешности 0,020 мг/л, согласно которому у ФИО1 при наличии признака «запах алкоголя изо рта» и показаниях прибора 0,271 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна, при этом проводилась видеофиксация (л.д.7);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 получен результат 0,271 мг/л, с подписью ФИО1, подтверждающей, что она ознакомлена с результатом (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 была согласна, проводилась аудио-видеофиксация (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ххх от дд.мм.гггг, составленного в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» (лицензия ЛО-67-01-000864 от дд.мм.гггг (л.д.63-79)) врачом психиатром-наркологом П., имеющим удостоверение, выданное СОНД дд.мм.гггг (л.д.84), из которого усматриваются отраженные в нем сведения в отношении ФИО1 – изо рта запах алкоголя на расстоянии, суетливость и беспокойство поведения, смазанная и многословная речь, походка с пошатыванием, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание в пальцево-носовой пробе с двух сторон, а так же указанные ею сведения об употреблении вечером пива «нулевка» Балтика 1,5 литра, утром - настойки валосердина 40 капель, первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 соmp № ххх поверка дд.мм.гггг, при этом тест № ххх в 00 час. 00 мин. имеет значение 0,277 мг/л, тест № ххх в 00 час.16 мин. – 0,194 мг/л, так же в 00 час. 10 мин. произведен забор мочи для исследования, в анализе мочи не установлено наркотических средств и психотропных веществ. Медицинское заключение – установлено состояние опьянения (л.д.10);

- распечаткой административных правонарушений (л.д.11);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение категорий В, В1(AS), действительное до дд.мм.гггг (л.д.12);

- карточкой учета транспортного средства Тойота Камри г/н № ххх, владельцем которого является ФИО1 (л.д.13);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» о том, что в соответствии с данными информационной системы ФИС ГИБДД-М ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, среди лиц, подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющих судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не значится (л.д.14);

- просмотренной судом видеозаписью с фиксацией совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий;

- устными показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» Р., заинтересованность которого в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС А., из которых усматривается, что дд.мм.гггг им при служебном патрулировании была остановлена автомашина под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. В дальнейшем та поясняла, что была гостях у родственников, употребляла пиво, возможно, безалкогольное. Оформлением процедуры отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование занимался ИДПС Р., с применением видеофиксации;

- показаниями врача-нарколога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» П., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, указавшего, что последнюю доставили сотрудники ДПС, исследование с использованием анализатора паров этанола проводилось в 00:00 и 00:16 часов дд.мм.гггг. Он отразил в акте медицинского освидетельствования пояснения ФИО1 об употреблении лекарственного средства, оно содержит спирт, но выпив его утром, вечером это уже не повлияет на результат освидетельствования, печень за это время утилизирует спирт, и это не может отразиться на результатах медицинского освидетельствования. Указал, что проведение видеофиксации при процедуре медицинского освидетельствования не предусмотрено. Выполненные в отношении ФИО1 тесты наряду с проведенным исследованием наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствовали о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при этом она просила уладить вопрос за деньги. Указал о возможности появления запаха алкоголя изо рта при употреблении безалкогольного пива, так как в нем присутствует спирт, и недопустимости употребления препарата «валосердин» за рулем, о чем есть предупреждение в инструкции, так как все подобные настойки на спирту. Указал, что забор крови для определения наличия алкоголя в крови производится только при тяжелом состоянии освидетельствуемого, когда нет возможности продуть прибор.

Вышеуказанные представленные суду доказательства мировой судья верно счел допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, процессуальные документы составлены возбудившим дело об административном правонарушении сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона, нет оснований сомневаться в их достоверности, доказательств достаточно для вывода об установлении события административного правонарушения и виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем её действия квалифицируются по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. ею был нарушен п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание или в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, т.к. ранее она не привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекалась к уголовной ответственности по ст. 264 ч.ч. 2, 4, 6, ст. 264.1 УКРФ.

Ссылка ФИО1 на неправомерное рассмотрение мировым судьей административного дела в её отсутствие в период нахождения её на больничном суд находит несостоятельной.

Наличие открытого листа нетрудоспособности в юридически значимый период и нахождение на амбулаторном лечении заявителя не свидетельствует о безусловном отложении рассмотрения дела. У ФИО1 имелась возможность предоставить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, кроме того, при рассмотрении дела участвовал её защитник Афанасьев А.А., ходатайство которого об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ФИО1 на лечении мировым судьей обоснованно отклонено, поскольку сведений об открытии ФИО1 больничного и тяжести заболевания не представлено.

Из приложенного к жалобе листка временной нетрудоспособности не усматривается, что ФИО1 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

Тем самым каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих участию ФИО1 в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела не содержится, кроме того, при рассмотрении дела участвовал её защитник. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие с участием её защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не употребляла спиртных напитков, а управляла транспортным средством после принятия лекарственного препарата «Валосердин», который является спиртосодержащим, поэтому нет состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит необоснованным, поскольку Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19 названного федерального закона).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердил Правила дорожного движения (действуют в редакции от 31 декабря 2020 г.), пункт 2.7 которых запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ.

Данному доводу мировым судьей также дана правильная правовая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А.Кривчук