Приговор

именем Российской Федерации

п. Заиграево 8 октября 2020 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Мурзина П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 17 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заиграевского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 17 ноября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте и в то же время, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> РБ, сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS, под управлением ФИО2 для проверки документов на право управления транспортным средством в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

При проверке документов на право управления транспортным средством у сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД России по Заиграевскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST, на что ФИО2 отказался, данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сотрудником была внесена соответствующая запись в акт.

После чего сотрудником ИДПС ОГИБДД России по Заиграевскому району ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, затем поехал на автомобиле к знакомому, выпил несколько рюмок водки. Около 15 часов после распития спиртного он решил ехать на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS по своим делам, в это же время он выехал из дома. Когда он повернул на 

<

адрес>, не включил указатель поворота. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району, попросили предоставить документы на автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками полиции, от него сходил запах алкоголя. Ему пояснили, что его отстраняют от управления автомобиля, и в отношении него будет составлен соответствующий протокол об отстранении от управления, и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции спросили, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за управление, на что он ответил, что употреблял спиртное. От проведения освидетельствования на алкотестере он отказался, поскольку и так признался в алкогольном опьянении. На прохождение медицинского освидетельствования также отказался и подпись свою отказался ставить. Он понимал и осознавал, что его поведение создает опасность для него самого и окружающих, то есть других участников дорожного движения. Кроме того, он осознавал, что за данные действия предусмотрено административное наказание и уголовное преследование. Раскаивается, просит не лишать свободы.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS принадлежит ей на праве собственности, зарегистрирован на сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по Заиграевскому району. Он своей вины не отрицает, полностью осознает совершенное им преступление. Она сама перенесла 6 операций, страдает заболеваниями. ФИО2 единственный помощник в хозяйстве, проживают они вдвоем. В целом характеризует его положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе несения службы в 

<

адрес> РБ возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № рус, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, то есть при повороте водителем не был включен указатель поворота при маневрировании. При проверке документов, от водителя указанного автомобиля ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, резко изменены кожные покровы его лица, и неустойчивость позы. В связи с чем, ФИО2 было объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством при наличии указанных признаков опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARB J - 0070, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего ст. инспектором ФИО1 был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку ИП «Калинкина». При проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявил об утере водительского заявления (л.д.49-50).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 следующие материалы уголовного дела:

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району капитана полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут около 

<

адрес> РБ, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS, под управлением ФИО2 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. У ФИО2 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.12); 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS (л.д.14);

-акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARB J 0070 (л.д.16);

-протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17);

-протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS передан на ответственное хранение ИП «Калинкина» (л.д.18); 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS (л.д. 22-24); 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS (л.д. 37-41);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен dvd-rw диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и другими, согласующимися с ними, подробно изложенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд исключает квалифицирующий признак преступления «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку административные правонарушения ФИО2 от 8 апреля 2015 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 10 июля 2015 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ погашены в установленном законом порядке. Указание на эти административные правонарушения исключаются судом из объема предъявленного обвинения.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: наличие непогашенной судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, болезненное состояние здоровья, болезненное состояние здоровья его матери, признание вины, раскаяние; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев необходимо частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 17 ноября 2017 г. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условно осуждении. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мурзина П.Ю. подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 17 ноября 2017 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката взыскать с осужденного ФИО2 в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы, либо принесении прокурором апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Алексеев Е.С.