Председательствующий: Каземиров А.М. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И. при секретаре Долгалевой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам адвоката Меха Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 

на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 53 УК РФ осужденному на указанный срок установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также вменена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Гражданские иски потерпевших К.Н.З. и П.Н.В. оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Сатюковой Л.А., потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей отказать, суд 

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

...> около 

<

...> часов на территории 

<

...> Омской области, управляя в утомленном состоянии автомобилем 

<

...>, принадлежащем Б. ИП, при наличии нарушений п.п. 7.4., 7.10, 7.11 и 7.18 требований, предъявляемых к техническому состоянию и оборудованию транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, осуществляя согласно регламентирующих документов ИП Т.К.В. перевозку пассажиров по маршруту «

<

...>», не пристегнутых ремнями безопасности, при движении в направлении города Омска на 

<

...> километре автодороги «

<

...>» 

<

...>», в нарушение абзацев 1 п.п. 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, п. 2.1.2 ПДД РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в связи с чем утратил контроль за управлением транспортным средством, допустил столкновение со стоявшим на его полосе движения рейсовым автобусом 

<

...> под управлением водителя Л.А.П., который осуществлял посадку пассажиров. В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля 

<

...> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, согласно заключениям экспертов квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, настаивал на наличии вины в произошедшем ДТП водителя рейсового автобуса ПАЗ, остановившего автобус на проезжей части, не обозначив маневр световыми сигналами. 

На приговор суда адвокатом Меха Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что произошедшее ДТП явилось результатом нарушений правил дорожного движения со стороны обоих участников дорожного движения, как ФИО1, так и Л.А.П. В обоснование указывает, что согласно протокола осмотра происшествия от 

<

...> достоверно установлено, что в момент совершения ДТП автобус ПАЗ находился на проезжей части дороги, ФИО1 принимались меры к экстренному торможению автомобиля под его управлением, на задних колесах автомобиля ГАЗ в сторону, противоположную производству осмотра, установлен спаренный след юза шин автомобиля длиной 6,0 метров. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 не соглашается с постановленным приговором в части оставления без рассмотрения заявленного ею гражданского иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда. В качестве гражданских ответчиков в своем исковом заявлении она указала ФИО1, Б.И.И. ИП Т.К.В., Т.К.В. После предъявления гражданского иска никто из указанных лиц с ней на связь не выходил, сведений о фактическом владельце автомобиля представлены не были. Полагает, что судья должен был вызвать в судебное заседание указанных гражданских ответчиков. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ, копия постановления о назначении судебного заседания ей вручена не была, в связи с чем ей не известен круг лиц, вызванный в судебное заседание. Указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что в судебном заседании не решался вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков, не было установлено сведений об их надлежащем извещении. Указывает, что в суде был допрошен Б.И.И. в качестве свидетеля, а не в качестве гражданского ответчика, что также нарушает требования уголовно-процессуального законодательства. Находит надуманным вывод суда о необходимости привлечения других лиц в качестве участников процесса для разрешения исковых требований. Указывает, что судебное заседание по данному делу откладывалось четырежды, вопрос о привлечении к участию других гражданских ответчиков не решался. Настаивает, что в исковом заявлении в качестве гражданских ответчиков перечислены все лица, имеющие отношение к автомобилю, кроме П.С.В., о котором она узнала только в судебном заседании. Полагает, что суд не принял во внимание причинение ей в результате совершенного преступления тяжкого вреда здоровью. Она до настоящего времени не выздоровела, испытывает физическую боль во время длительных переездов для участия в судебных заседаниях. Кроме того, дополнительное рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства создаст для нее дополнительные физические и моральные страдания. Просит приговор Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> в части оставления без рассмотрения заявленного ею гражданского иска отменить.

На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем М.К.А. поданы возражения, в которых полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания подсудимого ФИО1, согласно которым он по автодороге «

<

...>» управлял маршрутным автомобилем в утомленном состоянии, с семью пассажирами в салоне, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, не знает. В пути следования со скоростью 80 км/час догонял движущийся впереди попутный автобус ПАЗ. Приблизившись на расстояние около 40 м., обнаружил, что автобус стоит без движения на его полосе движения, без включенной световой или аварийной сигнализации. Принятыми мерами торможения и маневра влево столкновение избежать не удалось;

Показания водителя Л.А.П., из которых следует, что в условиях достаточной видимости и отсутствия транспортных средств во встречном направлении двигался на рейсовом автобусе ПАЗ по автодороге «

<

...>». На 

<

...> километре автодороги «

<

...>» на правой обочине дороги перед пешеходным переходом увидел пешехода (пассажира), в указанном месте (на уровне 

<

...>) была запланирована остановка. Частично съехав на обочину, остановил автобус на правом краю проезжей части, включил ручной тормоз и световую аварийную сигнализацию, стал осуществлять посадку пассажира. Спустя некоторое время произошел удар в заднюю часть управляемого им автобуса; 

показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым на маршрутном автомобиле ГАЗель двигались в качестве пассажиров из 

<

...> в г. Омск. Ввиду отсутствия ремней безопасности пристегнуты ими не были. При столкновении упали со своих сидений, ударились о выступающие части салона автомобиля, получили тяжкие телесные повреждения; в возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда ими заявлены гражданские иски; 

показания свидетелей Ч.П.В., З.О.М., П.Л.И., которые также являлись пассажирами автомобиля ГАЗель, аналогичным образом описали обстоятельства ДТП; 

протоколы осмотра места происшествия, автомобилей «ГАЗ 

<

...>» и «ПАЗ 

<

...>», которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения транспортных средств;

заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которого установлено наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которого установлено наличие у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

заключения судебно-автотехнических экспертиз № 

<

...> от 

<

...> и № 

<

...> от 

<

...>, согласно которым с технической точки зрения несоответствие в действиях водителя автобуса ПАЗ требованиям п.12.4 ПДД РФ не находится в причинной связи с наездом на управляемое им транспортное средство. Опасность для движения для водителя автобуса ГАЗ ФИО1 возникла в результате его собственных действий, когда он при приближении к остановившемуся на его полосе движения автобусу, сократил расстояние до него на расстояние менее тормозного пути, что не соответствует требованиям определения «Препятствия» п.1.5, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наездом на автобус ПАЗ. 

Также салон автомобиля ГАЗ-

<

...> не соответствует требованиям п.п. 7.4., 7.10, 7.11 и 7.18, предъявляемых к техническому состоянию и оборудованию транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ; 

иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, подробно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших, явились именно действия водителя «ГАЗ 

<

...>» ФИО1, нарушившего пункты 7.4, 7.10, 7.11, 7.18 требований, предъявляемых к техническому состоянию и оборудованию транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.2.7, абзаца 1 п.10.1, п.2.1.2 ПДД РФ.

Доводы адвоката осужденного о наличии в действиях водителя автомобиля ПАЗ Л.А.П. нарушения п. 12.4 ПДД – «Остановка запрещается в местах, где транспортное средство делает невозможным движение других транспортных средств или создает помехи для движения пешеходов», что подтверждает по мнению апеллянта, наличие вины в произошедшем со стороны обоих участников дорожного движения, являются несостоятельными, опровергаются заключениями эксперта № 

<

...> и № 

<

...>, указывающими на то, что данное несоответствие в действиях водителя Л.А.П. требованиям пункта ПДД не находится в причинной связи с наездом на управляемое им транспортное средство. 

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора не установлено. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

При назначении наказания по рассматриваемому делу, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства: факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Суд справедливо принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие у нее отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно и законно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, подробно мотивировано в приговоре.

При вышеизложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №2, судебная повестка и постановление о назначении предварительного слушания были направлены в ее адрес и получены ею 

<

...>, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (т.3 л.д. 33). 

Также согласно протокола судебного заседания от 

<

...>, потерпевшая Потерпевший №2 принимала участие в судебном заседании в ходе предварительного слушания и при оглашении постановления о назначении судебного заседания, согласно которого был определен и указан круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, назначенное на 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о не направлении ей постановления о назначении судебного заседания необоснованным и внимание апелляционной инстанции не заслуживающим. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса по предъявленному потерпевшей Потерпевший №2 гражданскому иску в соответствии со ст. 309 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение, которое исходя из положений ст.ст. 306 и 309 УПК РФ принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 309 УПК РФ). 

Как следует из представленных материалов дела и приговора суда, при разрешении гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и П.Е.А. судом установлено, что владельцем автомобиля ГАЗ 

<

...> рег. знак № 

<

...>, за управлением которого в момент ДТП находился подсудимый ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является Б.И.И. Указанный автомобиль в дальнейшем был передан на праве аренды гражданину П.С.В. и ИП Т.. Представленные суду доказательства, касающиеся ответственности данных лиц за техническую исправность транспортного средства и надлежащую его эксплуатацию, носят неоднозначный характер и требуют дополнительного исследования. Указанные обстоятельства, наряду с привлечением в качестве гражданских ответчиков собственника автомобиля ГАЗ ФИО1, арендодателей Б.И.И., ИП Т.К.В., Т.К.В., указанных в исковом заявлении потерпевшей Потерпевший №2, а также обсуждения вопроса о привлечении иных лиц в качестве участников процесса, влекут отложение судебного разбирательства. Таким образом, судом обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения гражданского иска. 

Вместе с тем, согласно части первой статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По смыслу ч.2 ст. 309 УПК РФ в случае признания за истцом права на удовлетворение заявленных требований, суду следует самостоятельно передавать необходимые материалы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности. Приведенные нормы закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, в связи с чем приговор в части разрешения требований гражданского характера потерпевшей П.Е.А. в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ подлежат уточнению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 в части решения вопроса по предъявленному гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 изменить.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: «в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Материалы дела в указанной части суду первой инстанции самостоятельно передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: