Судья: Шабанова Е.А. Материал № 22к-94/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сбоева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сбоева С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п.г.т. 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 10 февраля 2026 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сбоева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД ФИО14 «ФИО2» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2; следователем СО ОМВД ФИО14 по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД ФИО14 «ФИО2» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан следователем СО МО МВД ФИО14 «ФИО2» по подозрению в совершении на территории ФИО2 

<

адрес> двух указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, а материал с ходатайством старшего следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу передан на новое судебное разбирательство в ФИО2 районный суд 

<

адрес>.

Постановлением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался, в последний раз продлен руководителем следственного органа – врио начальником СУ УМВД ФИО14 по 

<

адрес> 16 декабря 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 10 февраля 2026 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 после избрания меры пресечения постановлением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 30 июля 2025 года также неоднократно продлевался тем же судом, последний раз постановлением от 5 декабря 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 10 января 2026 года включительно.

30 декабря 2025 года Лебедянский районный суд Липецкой области, рассмотрев ходатайство старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Краснинского района, СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сбоев С.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2025 года изменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на ч.2 ст. 109 УПК РФ, указывая, что уголовное дело не представляет особой сложности; на ч.8 ст. 109 УПК РФ; разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий».

Обращает внимание, что причастность ФИО1 к совершенным преступлениям никем не отрицается. Обвиняемый признает свою вину по всем эпизодам преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, активно сотрудничает со следствием. Однако, несмотря на заявленное им 31 июля 2025 года ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, он был допрошен об обстоятельствах совершенных преступлений только 15 октября 2025 года.

С момента последнего продления срока содержания под стражей по уголовному делу для видимости проведения следственных действий были лишь допрошены 3 сотрудника полиции.

Имеет место неоднократная передача уголовного дела от одного следователя другому, при этом следователь при продлении меры пресечения не могла ответить на необходимость допроса заявленных в ходатайстве свидетелей, что говорит о незнании материалов дела.

Цитирует обжалованное постановление в части доводов продления срока содержания под стражей, указывая, что с августа 2025 года по ходатайству стороны защиты не были допрошены свидетели.

Считает, что следствие ставит перед собой заведомо недостижимые цели - окончить расследование в срок до 10 февраля 2026 года. Представленные суду копии материалов уголовного дела также свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования. Также считает необоснованными выводы суда о «сохранении актуальности» обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу постановлениями суда.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого неоднократно заявляются по одним и тем же основаниям, но реальная работа по делу не ведется. С августа 2025 года следствие указывало на желании допросить свидетеля защиты ФИО8, но теперь не собирается этого делать.

Полагает, что до истечения срока содержания под стражей (10 февраля 2026 года) дело не будет направлено прокурору и в суд с учетом сроков, установленных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Просит исследовать рапорт по установлению местонахождения ФИО3, которого следствие желало допросить, что было заложено при подачи предыдущего ходатайства о продлении срока содержания по стражу, в котором допущены расхождения в отчестве и без указания даты составления, который так за месяц допрошен не был, а также ответы из двух прокуратур, в которых содержатся опечатки.

Считает неверными выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей с учетом данных о личности, поскольку суд не учел, что ФИО1 сотрудничает со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеристики у него, как минимум, удовлетворительные, имеет постоянное место регистрации в домовладении родителей в п.г.т. 

<

адрес>, доход от неофициальных заработков, обучается на заочном отделении высшего учебного заведения. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108 - 109 УПК РФ. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причастность к совершению преступлений по предъявленному обвинению проверялась судом ранее при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшем продлении, что отражено в решениях Лебедянского районного суда Липецкой области, которые вступили в законную силу. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает свою причастность к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, который истекал 10 января 2026 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве и приведенных в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведения предварительного расследования следователями проводились следственные и процессуальные действия, направленные на сбор, закрепление доказательств по уголовному делу, установление обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, что учтено судом первой инстанции и подробно приведено в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал сведения о запланированных следователем мероприятиях, согласившись с доводами об особой сложности данного уголовного дела, обусловленной характером обвинения, возникшей необходимости в допросе дополнительных свидетелей, с учетом изменением, обвиняемым показаний, с целью устранения возникших противоречий, в связи с чем доводы защиты, что уголовное дело не представляет особой сложности являются несостоятельными.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершение трех преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на испрашиваемый срок для проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования и направленных на окончание предварительного расследования.

Именно действующая в отношении обвиняемого мера пресечения позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, учитываемые ранее судом в качестве оснований при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока содержания под стражей, не отпали.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1.А. под стражей располагал необходимыми материалами и данными о его личности, в том числе перечисленными в апелляционной жалобе защитника. Указанные сведения не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защиты о не проведении с обвиняемым ФИО1 следственных действий и, напротив, о проведении следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, не должны проводиться, о каком-либо нарушении УПК РФ не свидетельствуют, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, соответственно, по собственному усмотрению направляет ход расследования, определяет вид, объем и очередность проведения следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления.

Доводы жалобы о имеющихся в документах ошибках, опечатках не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в целом, не являются основанием отмены принятого судом решения и изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева