Дело №2-5914/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Воронеж 04 декабря 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Л.М.Хрюкиной

представителей ответчиков по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа г.Воронеж, муниципальному казенному учреждению городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков администрацию городского округа г.Воронеж, муниципальное казенное учреждение городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ») устранить все недостатки выполненных работ, допущенных при выполнении капитальных ремонтов кровли, фасада и отмостки жилого дома 

<

адрес>.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО3 на администрацию городского округа г.Воронеж и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес>. По вступлении данного решения в законную силу взыскателем получены исполнительные листы, которые предъявлены ей на принудительное исполнение в службу судебных приставов и на их основании возбуждены исполнительные производства. Комплексный капитальный ремонт 

<

адрес>, предусматривающий в том числе ремонт кровли, фасада и отмостки, осуществлялся поэтапно с августа 2012 года по сентябрь 2017 года. За время исполнения решения суда исполнительные производства неоднократно постановлением судебного пристава-исполнителя оканчивались ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа, однако после их отмены в установленном законом порядке как по процессуальным основаниям, так и в связи с выявлением недостатков капитального ремонта, исполнительные производства возобновлялись. (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство окончено, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, недостатки выполненных работ при капитальном ремонте кровли, фасада и отмостки продолжают проявляться на уже отремонтированных участках. О выявленных недостатках ремонтных работ кровли, фасада и отмостки, а также необходимости установления причин их возникновения путем проведения строительной экспертизы, неоднократно, начиная с января 2016 года, сообщалось должникам исполнительного производства и должностным лицам УФССП России по Воронежской области, однако обращения ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству, оставлены без внимания (л.д.5-7 том 1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (л.д.209-220 том 1).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу (л.д.194-195, 234 том 1), настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Воронеж ФИО1, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.225 том 1), и представитель ответчика МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО2, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.143 том 1), возражали против предъявленных требований согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление (л.д.144-148, 149-151 том 1), просили в иске отказать ввиду его необоснованности.

Третьи лица МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) на администрацию городского округа г.Воронеж и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес>, а на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж – обеспечить финансирование для проведения капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д.8-12 том 1).

На основании указанного решения суда ФИО3 как взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС (№), на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждены исполнительные производства (№) и (№) соответственно (л.д.21,22 том 1).

Как следует из представленных истицей документов, исполнительное производство (№) (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем было окончено. 

В ходе проверки по жалобе ФИО3 установлена утрата исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области отменено, взамен утраченного исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя судом выдан его дубликат – исполнительный лист серии ФС (№), который в дальнем поступил на исполнение.

По делу также установлено, что со стороны должников меры к исполнению судебного постановления предпринимались, и с 2013 года по 2017 год на основании пообъектных распределений ассигнований муниципального бюджета на проведение капитального ремонта в рамках основного мероприятия согласно разработанной проектно-сметной документации проводился капитальный ремонт дома (№). В этой связи МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», выполняющим функции единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда, уполномоченного на заключение муниципальных контрактов и осуществление строительного контроля проведения работ, были заключены соответствующие муниципальные контракты. К числу проводимых в порядке исполнения решения суда работ относятся, в том числе капитальный ремонт кровли, фасада и отмостки (л.д.27-30, 31-32, 155-185 том 1). 

В процессе исполнения решения суда взыскателем выявлены многочисленные недостатки капитального ремонта, о чем регулярно сообщалось должникам и должностным лицам службы судебных приставов для их устранения (л.д.48-52, 55-72, 74-83 том 1), однако должного результата обращения ФИО3 не возымели, работы, выполненные подрядными организациями в связи с предъявлением претензий к их качеству, осуществлены не должным образом. 

В подтверждение данного обстоятельства истицей представлены многочисленные фотоснимки разрушений штукатурки фасадов, отмостки и кровли (л.д.88-91, 242 том 1) и заключение эксперта ООО «Оценка и консалтинг» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в соответствии с которым качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада, водосточной системы и входных площадок подъездов многоквартирного дома (

<

...>) не соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве РФ. Для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить работы по ремонту фасада, водосточной системы, асфальтобетонной отмостки по периметру здания многоквартирного жилого дома и тротуарной плитки входных площадок (л.д.92-135 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на ненадлежащее исполнение должниками капитального ремонта (кровли, фасада, отмостки), что нарушает ее право на правильное исполнение судебного акта.

Между тем, из пояснений участвующих лиц следует, что исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41, 44-45). Данные постановления в установленном законом порядке обжаловались взыскателем, в результате чего исполнительное производство возобновлялось. Так, в связи с признанием апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) об окончании исполнительного производства незаконным (л.д.84-88), (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство от (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнению решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)-ИП возобновлено.

В соответствии со ст.ст.2, 36 Федерального закона от 02.12.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в этой связи вправе привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста (специалистов) – не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно обозревавшемуся в судебном заседании исполнительному производству от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ИП, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.152 том 1), которому в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) предварительно определен круг подлежащих исследованию вопросов (л.д.153 том 1), а с учетом вопросов, поступивших от взыскателя, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) специалисту поручено сообщить: выполнен ли капитальный ремонт в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: 

<

адрес> в полном объеме; качественно ли выполнены работы по капитальному ремонту вышеуказанного МКД; соответствуют ли качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши и кровли, по капитальному ремонту отмостки жилого многоквартирного дома (

<

адрес>) требованиям действующих нормативных документов в строительстве в РФ (имеются ли дефекты в выполненных работах по капитальным ремонтам, если да, то какие); допустимо ли устройство отмостки шириной 1,2 м вместо ранее существовавшей отмостки шириной 1,5 м при таких гидрогеологических условиях как «в периоды повышения водности, обильного выпадения дождей и снеготаяния возможно появление «верховодки» ориентировочно на глубине 0,3-0,8 м от уровня земли»; если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения (ненадлежащее качество выполненных работ по капитальным ремонтам, ненадлежащая эксплуатация или иные причины); если дефекты имеются, то возможна ли нормальная и безопасная эксплуатация капитально отремонтированных крыши и кровли, капитально отремонтированного фасада и капитально отремонтированной отмостки с учетом выявленных дефектов (дефекты являются малозначительными) или необходимо обязательное устранение выявленных дефектов в выполненных работах по капитальным ремонтам (л.д.191-193 том 1). 

На момент рассмотрения дела названные постановления судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами исполнительного производства не оспорены, в установленном законом порядке незаконными и необоснованными, подлежащими отмене не признаны. 

Таким образом, в настоящее время исполнение решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) не завершено, качество выполненных должниками работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства устанавливается, в связи с чем каких-либо правовых оснований для обязания ответчиков на данном этапе устранить заявленные истицей недостатки капитального ремонта кровли, фасада и отмостки не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку к восстановлению ее прав как взыскателя по исполнительному производству не приводит.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа г.Воронеж, муниципальному казенному учреждению городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» об устранении недостатков выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019 года