Дело №2-869/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких вс к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности, ему, истцу. Вина в ДТП установлена ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № составила 439 800 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 288000 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, производить начисление неустойки со дня вынесения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю – 400 000 руб. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 288000 руб. за период с 13.12.2018г. с пересчетом на день вынесения решения суда, производить начисление неустойки со дня вынесения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю – 400 000 руб. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовала о распределении судебных расходов по оплате судебном экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «ОСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос ном № ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений. 

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК», полис №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, что подтверждено заключением специалиста № 

<

данные изъяты>, представленного ответчиком в материалы дела.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № составила 439 800 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, к претензии приложил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмо № 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных событий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и с учетом обстоятельств дорожной обстановки, проведение которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> бнв

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №,с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № за исключением обивки двери задней правой, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на трассологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных событий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и с учетом обстоятельств дорожной обстановки, с учетом износа составляет 396 100 руб., без учета износа составляет 573 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №,, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., составляет 197 300 руб.

Выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> бнв являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес заключению 

<

данные изъяты> представленному стороной истца и заключению 

<

данные изъяты>, представленному стороной ответчика, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 333400 руб., из расчета: 530700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 197300 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 21.11.2018г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 19.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик же выплату страхового возмещения не произвел и на день рассмотрения дела в суде. 

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, расчет неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка составляет 483430 руб., из расчета:333400руб. х 1% х 145 дней просрочки. Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неустойки, ограничивая ее размером 400000 руб.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вред, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении данного спора максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки только в отношении потерпевшего- физического лица (абзац 2 пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58). В настоящий момент с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также учитывая максимальную сумму неустойки, которая может быть взыскана в пользу потерпевшего, суд считает, что ФИО1 вправе претендовать на получение неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 333400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242200 руб. ((333400 руб.+150 000 руб.+1000 )х50%.) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 50 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенную правовую норму, расходы на оценку, понесенные истцом в размере 10000 рублей, суд включает в состав судебных расходов, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке. Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, учитывая то, что страховщиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оценку. 

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы в размере 32 000 руб. поступила от СПАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства страховой компании о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

В связи с чем, в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5328 руб. (32000 -(32000/400000*333400).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8634 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладких вс к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гладких вс страховое возмещение в размере 333400 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гладких вс неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения 333400 руб., но не более 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладких вс - отказать. 

Взыскать с Гладких вс в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в размере 5328 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8634 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская