УИД 36RS0008-01-2023-001265-39 Дело № 2а-23/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область «2» февраля 2024 г.

ФИО6 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области Заводской М.Н начальнику отделения – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в ФИО6 районный Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП) ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.12.2023 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. Указанным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.01.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО7, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, судебный пристава-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2. судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 (л.д. 148-149).

Согласно иску, 17.10.2020 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 

<

номер> о взыскании с должника ФИО9 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 1028576,50 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 

<

номер>-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что в данном случае отсутствует. Помимо этого, считают, что судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением ст. 64 указанного федерального закона. Таким образом, считают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5-7). 

Административный истец САО «ВСК», будучи надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 159, 160-161), своего представителя в судебное заседание не направило, в административном исковом заявлении его представитель по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО7, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, судебный пристава-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2. судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, представители административных ответчиков Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 152, 157, 156, 154, 155, 153, 158, 162), в судебное заседание не явились.

В письменном возражени на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1., просит отказать в удовлетворении административного иска, так как судебными приставами-исполнителями Бобровского РОСП были приняты все необходимые и достаточные исполнительные меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, наложены аресты на счета, осуществлен выход в адрес, однако установить имущество на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры принудительного исполнения (л.д. 15-23).

Заинтересованное лицо ФИО9, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 163), в судебное заседание не явился.

Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего 20.11.2020 заявления САО «ВСК» и исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного 22.04.2020 по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу № 2-10/2020 о взыскании с ФИО9 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 1 015 300,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 276,50 руб. (л.д. 26-29), постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (л.д. 30-32).

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП, на основании поступившего ответа на запрос о наличии транспортных средств у должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 33-34);

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк») (л.д. 35-36, 37-38);

<

дата> и 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения ФИО19 (л.д. 39-40, 45-46). Согласно справки ИП ФИО19, ФИО9 работал в ИП ФИО19 с 01.10.2021 по 28.09.2022 (л.д. 47);

05.10.2022 был осуществлен выход по месту фактического проживания должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник поживет по указанному адресу в домовладении матери супруги – ФИО20 Имущество на которое в соотвествии с действующим законодательством возможно обратить взыскание не выявлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 41);

05.10.2022 от должника ФИО9 получено письменного объяснение, согласно которому, принадлежащее ему транспортное средство было продано в 2016 г., новый собственник не произвел перерегистрацию транспортного средства на себя, в настоящее время автомобиль после ДТП сдан новым владельцем в утилизацию, снять его с регистрации не имеет возможности из-за отсутствия документов на автомобиль (л.д. 42-43);

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от 07.10.2022 исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 24.11.2020 объединено в сводное производство с другими исполнительными производствам, имеющимися на исполнении в Бобровском РОСП в отношении должника ФИО9 с присвоением сводному исполнительному производству 

<

номер>-СД (л.д. 44);

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ) (л.д. 48-49);

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 50-51);

07.09.2023 от должника ФИО9 получено письменного объяснение, согласно которому, он зарегистрирован и проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем матери его супруги ФИО20 Официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 8 месяцев. Автомобиль «ВАЗ-2109», государственный номер 

<

номер> был продан в 2016 г. Новый владелец не поставил на учет транспортное средство в установленный законом срок. Через некоторое время ФИО9 узнал, что новый владелец попал в ДТП, после чего данный авомобиль был утилизирован. В связи с отсутствием документов снять автомобиль с учета он не может (л.д. 52);

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк) (л.д. 53-55);

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-гражданина (л.д. 56). В этот же день судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП наложен арест на имущество ФИО9 – телевизор ECON, 2021 г.в., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 57-59);

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость имущества ФИО9 – телевизора ECON, 2021 г.в., установлена в размере 5000 руб. (л.д. 60-61);

09.01.2024 был повторно осуществлен выход по месту фактического проживания должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник поживет по указанному адресу в домовладении матери супруги – ФИО20 Имущество на которое в соотвествии с действующим законодательством возможно обратить взыскание не выявлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 62);

10.01.2024 от должника ФИО9 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества - телевизора ECON, 2021 г.в. (л.д. 63).

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 

<

номер>, по состоянию на 10.01.2024 с должника ФИО9 взыскано в рамках сводного исполнительного производства 113 382,35 руб., перечислено в пользу взыскателей 112 782,35 руб., 29.12.2023 поступили денежные средства в размере 600,00 руб. (л.д. 64-76).

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.01.2024, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в период с 22.04.2020 по 09.01.2024 должностными лицами Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области совершались запросы в компетентные органы в электронном виде, в том числе в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки, к оператору связи (л.д. 77-126, 127-136).

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей, которыми совершались исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества и денежных средств должника и принудительное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как предусмотрено частями 5,8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопрос о пропуске или непропуске срока не является предметом рассмотрения, поскольку ответчики на это не ссылаются.

В пункте 12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец связывал оспариваемое бездействие с несовершением исполнительных действий.

Суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 указанного закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, установленный срок не носит пресекательный характер, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего частично взыскана задолженность в пользу административного истца, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области Заводской М.Н начальнику отделения – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через ФИО6 районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Хоперская Ю.В.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024.