РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по иску ФИО2 к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании отчета об оценке недвижимости недостоверным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что решением суда с нее в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору. 25.08.2022 ей стало известно, что 05.10.2020 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было арестовано и передано на торги принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Рыночная стоимость помещения была определена в размере 1248000,00 рублей на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Обращаясь с иском, истец считает, что оценка принадлежащего ей имущества в размере 1248000,00 рублей занижена, просит признать отчет ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 22.02.2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения недостоверным. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представителя не направила, уважительных причин неявки не представила. Все направленные в ее адрес, который был указан в иске, извещения возвращены без вручения. Ранее в заявлении, адресованном суду, она просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.139).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2020 решением Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-479/2020 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018 в сумме 847643,39 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № от 09.09.2020, на основании которого 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 27.10.2021 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, актом от 29.10.2021 произведена опись имущества, которое состоит из нежилого помещения по адресу: ..., ... ..., ... Имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что постановлением от 13.01.2022 для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель назначил оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 в рамках исполнительного производства о взыскании суммы с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк приняты результаты оценки принадлежащего должнику имущества (нежилого помещения по адресу: ... ..., помещение 2б) стоимостью 1248000,00 рублей, произведенной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», назначенным судебным приставом-исполнителем.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

Не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недостоверной стоимости принадлежащего ей нежилого помещения, установленной оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». 

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Разрешая по существу данный спор, суд исходит из положений абзаца четвертого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - письмо от 30.05.2005 N 92), где разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку результаты оценки недвижимого имущества утверждены постановлением судебного пристава от 28.03.2022, вопрос о достоверности результатов оценки спорного имущества может быть рассмотрен только в рамках дела об оспаривании названного постановления. Между тем, таких требований истцом не заявлено.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах самостоятельное оспаривание отчета оценщика законом не предусмотрено, то иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр» эксперту ФИО4 

Экспертным заключением №1790/03/23 от 02.06.2023 определена рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... состоянию на 22.02.2022 (дата проведения оценки ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», указанная в отчете №246-6) в сумме1170000,00 рублей.

Оценив заключение №1790/03/23 от 02.06.2023 по правилам главы 6 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в соответствии с нормами статей 59, 60 ГПК РФ признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. 

Таким образом, отчет ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №246-6 от 22.02.2022, утвержденный судебным приставом-исполнителем, является объективным, полным и достоверным. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Ангарского городского суда от 06.09.2022 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления вторичных торгов, назначенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... на 15.09.2022 в 11.00 ч. на электронной торговой площадке, на интернет сайте https://www.rts-tender.ru по Лоту № 5: нежилое помещение общей площадью 111,6 кв.м. расположенное по адресу: ... до рассмотрения по существу иска ФИО2

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Учитывая, что гражданское дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 26.01.2016) к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (ИНН №) о признании отчета об оценке недвижимости недостоверным – отказать.

Отменить принятые определением Ангарского городского суда от 06.09.2022 меры по обеспечению иска в виде приостановления вторичных торгов, назначенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... на 15.09.2022 в 11.00 ч. на электронной торговой площадке, на интернет сайте https://www.rts-tender.ru по Лоту №: нежилое помещение общей площадью 111,6 кв.м. расположенное по адресу: ... ..., помещение .... до рассмотрения по существу иска ФИО2

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2023.