№ 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 23 ноября 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. он на автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № производил выезд задним ходом с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, с включенным правым поворотником, при этом убедился в отсутствии других автомобилей на дороге. Закончив выезд, сразу включил левый поворотник, поскольку собирался поворачивать на 

<

адрес>. Поехав в направлении вечного огня, с заранее обозначенным сигналом о повороте на ближайшем разрешенном месте, произвел остановку, чтобы убедиться в отсутствии встречного движения, начал совершать маневр поворота, в результате автомобиль HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком № въехал в его автомобиль. Считает, что п.п. 8.3, 8.4, 8.5, 8.9 ПДД не нарушал. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-33 час. он на своем автомобиле ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, задним ходом производил выезд с прилегающей территории магазина Лысковского РАЙПО, расположенного по адресу: Ниж.обл., 

<

адрес> огня. Дорога представляет собой две полосы, по одной полосе в каждом направлении. Подождал, пока проедут все машины в попутном направлении. Подъехал к месту, обозначенному дорожной разметкой для поворота на пер. Школьный, остановился на своей полосе, включил левый указатель поворота. На встречной полосе машин не было. Во время его поворота налево на пер. Школьный перед ним, обгоняя его по полосе встречного движения, вылетел автомобиль HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигающийся ранее позади него, и произвел с его (ФИО1) автомобилем столкновение. Автомобиль под управлением ФИО2 после этого развернуло. Его автомобиль оказался на пер. Школьном. У его (ФИО1) автомобиля была повреждена передняя левая часть, бампер, крыло. У автомобиля под управлением ФИО2 повреждена задняя правая дверь и заднее правое крыло. Видеорегистратора в его автомобиле не имелось. На месте ДТП остались осколки его разбитой фары. Считает, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не разобрался в ситуации, незаконно вменил ему нарушения пунктов ПДД, указанных в процессуальных документах. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП у ее автомобиля повреждена задняя правая часть, крыло, бампер, колесо. Со слов мужа ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на их автомобиле на работу по своей главной полосе по 

<

адрес> РАЙПО перед его автомобилем наперерез в направлении пер. Школьный вылетел автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. он двигался со скоростью 40-50 км/ч по главной дороге по 

<

адрес> на автомобиле HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком № в сторону 

<

адрес> была ясная, дорога сухая. Увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 стал сдавать с прилегающей территории магазина Лысковского РАЙПО назад и резко перед ним наперерез пересек проезжую часть дороги, повернув с прилегающей территории магазина на пер. Школьный, чем создал ему (ФИО2) препятствие. Он (ФИО2) был вынужден совершить объезд данного автомобиля, отвернув резко влево, выехав на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся ему (ФИО2) в заднюю правую дверь, заднее правое колесо, дверь, порог, крыло. После столкновения его автомобиль развернуло, и он оказался на пересечении двух полос. На месте ДТП остались осколки разбитой фары, бампера. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что около Металлофурнитурного завода напротив магазина Лысковского РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Выехав на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль ВАЗ 21104 под управлением ФИО1 находился на пер. Школьный, автомобиль HyundaiCreta под управлением ФИО2 находился на линии разметки 1:1 между полосами движения. Дорога там с двухполосным движением, по одной полосе в каждом направлении. На схеме ДТП было отображено только расположение автомобилей после ДТП. Водитель ФИО2 утверждал, что водитель ФИО1 на своем автомобиле наперерез пересек проезжую часть 

<

адрес>, выехав перед его автомобилем с прилегающей территории магазина Лысковского РАЙПО в сторону пер. Школьный. Он (ФИО2) попытался уйти от столкновения, отвернув влево, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. Водитель ФИО1 утверждал, что он осуществлял поворот с места, обозначенного дорожной разметкой для поворота на пер. Школьный. Во время его поворота на пер. Школьный перед ним вылетел автомобиль HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, обогнав его, и произвел с его (ФИО1) автомобилем столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Дата в протоколе и постановлении об административном правонарушении является технической ошибкой, правильная дата совершения административного правонарушения «02» октября 2018 года. 

Выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которого постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности. При этом и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана некорректно и не подлежит однозначному трактованию.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в октябре 2018 года в 14 часов 30 минут около 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п.п. 8.3, 8.4, 8.5, 8.9 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком №.

Следует признать, что такое разрешение дела должностным лицом административного органа не отвечает установленным ст.ст.1.6, 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП совершено в октябре 2018 года. На схеме не зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей. Как следует из объяснений участников ДТП, на месте столкновения были осколки от разбившейся фары, бампера. Однако данные следы не зафиксированы на схеме места ДТП. В связи с чем, представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения не отражает в полной мере фактические обстоятельства произошедшего, действия водителей ФИО1 и ФИО5

Сами объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу относительно их действий в данной дорожной ситуации, и эти противоречия должностным лицом не устранены. Не была также запрошена дислокация дорожных знаков и разметки на участке автодороги, на котором произошло ДТП, не были установлены и опрошены иные лица, которые являлись очевидцами ДТП. 

Таким образом, должностным лицом в рамках проведения административного расследования в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не в полном объеме установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ подробно регламентированы требования к составлению постановления об административном правонарушении, что направлено на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Несмотря на требования КоАП РФ, вышеприведенные и иные доводы участников ДТП надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, составлено в нарушение требований КоАП РФ, не содержит оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО1, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы ФИО1 и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Нефедьева