УИД 68RS0...-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 04 марта 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 424 212,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 442,12 руб.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... VIN ... под управлением собственника транспортного средства ... А.А. и ... регистрационный номер ... под управлением ФИО1 

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства ...

Поскольку автомобиль ..., VIN ... был застрахован у истца (полис ...), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 418 887,34 руб., что подтверждается платёжным поручением ... от .... Также САО «Ресо-Гарантия» оплачена эвакуация транспортного средства в размере 5 325 руб.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 424 212,34 руб. (418 887,34+5 325).

Ссылаясь на ст.ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, САО «Ресо-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 424 212,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 442,12 руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ... исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворены; с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия взысканы сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 424 212,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 442,12 руб.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Протокольным определением Мичуринского городского суда ... по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля ... ФИО2 и СТОА ООО «У-Сервис+».

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежаще извещённые, не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие; представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, считал сумму восстановительного ремонта завышенной, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., напротив ..., стр.1, по ..., не справилась с управлением и произвела столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по ... ... А.Е. №...4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что на момент ДТП у водителя ФИО1 отсутствует полис ОСАГО.

Поскольку автомобиль ... был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис ...), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 418 887,34 руб., что подтверждается платёжным поручением ... от .... Также САО «Ресо-Гарантия» оплачена эвакуация транспортного средства в размере 5 325 руб.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, а также размера причинённого вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Согласно подп.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием спора о стоимости причинённого в ДТП ущерба определением Мичуринского городского суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ... от ... следует, что все повреждения, указанные в актах осмотра САО «Ресо-Гарантия», заказе-наряде ООО «У-Сервис+», относятся к повреждениям, полученным автомобилем ... госрегзнак ... в результате ДТП, произошедшего .... Объём выполненных работ, указанных в заказе-наряде ООО «У-Сервис+», соответствует работам, указанным в актах осмотра САО «Ресо-Гарантия». Ответ на вопрос ... о том, были ли устранены повреждения, указанные в актах осмотра САО «Ресо-Гарантия» и заказе-наряде ООО «У-Сервис+», в полной мере дать не представляется возможным, поскольку осмотр автомобиля не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госрегзнак ... на дату ДТП ... без учёта износа согласно рыночным ценам ... и ... с учётом ответов на вышеуказанные вопросы округлённо составляет 481 700 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что экспертиза проведена не в полном объёме, поскольку эксперт не проводил натурное исследование транспортного средства и на поставленный вопрос ... не ответил, что является нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанный довод судом отклоняется, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что представленных материалов достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам. При изучении предоставленных фотоматериалов с осмотра автомобиля ... экспертом установлено, что производилась замена крыла переднего левого, двери передней левой, бампера переднего, шины передней левой, диска колёсного переднего левого, бампера заднего, рычага подвески передней левой, производились ремонтные работы по устранению повреждения крыла заднего левого. В результате анализа содержащихся в материалах дела доказательств экспертом сделаны однозначные и аргументированные выводы о том, что все повреждения, указанные в актах осмотра и заказе-наряде, относятся к повреждениям, полученным автомобилем ... в результате ДТП; объём выполненных работ, указанных в заказе-наряде, соответствует работам, указанным в актах осмотра; а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Экспертное заключение не содержит противоречий или неточностей, основано на действующей нормативной базе. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба в порядке суброгации в общем размере 424 212,34 руб. (418 887,34 +5 325).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 7 442,12 руб. руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ...) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 424 212,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 442,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.