Дело № 2-25/2025

32RS0004-01-2023-002062-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО "Кварц" ФИО3,

представителя ответчика ООО "СтройДом" ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "Кварц", ООО "СтройДом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Кварц" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи ливневой канализации с крыши многоквартирного дома произошел залив принадлежащей ему квартиры № №.... по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом. Причиной залива явилась вина управляющей компании ООО "Кварц", осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, выразившаяся в ненадлежащем содержании жилого дома. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 108 100,00 руб. Направленная в адрес ООО "Кварц" досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. В связи с чем просил взыскать с ООО "Кварц" ущерб в размере 108 100,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 801,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройДом", проводившее капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, настаивал на взыскании ущерба именно с ООО "Кварц", поскольку договорных отношений между ФИО9 и ООО "СтройДом" не имеется.

Представитель ответчика ООО "Кварц" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Кварц", поскольку для проведения капитального ремонта подрядная организация ООО "СтройДом" была выбрана собственниками помещений многоквартирного дома путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Договор подряда на выполнение работ с ООО "СтройДом" заключался ООО "Кварц" в интересах собственников помещений многоквартирного дома, при этом, принятие работ осуществлялось как ООО "Кварц", так и жильцами многоквартирного дома. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина ООО "СтройДом" в причинении ущерба квартире ФИО9, поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены некачественно.

Представитель ответчика ООО "СтройДом" ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ООО "СтройДом", указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Кварц", которое должным образом не осуществляло очистку ливневой канализации, что привело к ее разрыву. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, поскольку все работы по капитальному ремонту были выполнены качественно, никаких претензий при их принятии не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ООО "Кварц" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления № Т-66/3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием инженеров ПТО ООО "Кварц", главного инженера ООО "СтройДом" и ФИО9, в вышеуказанном жилом доме произошел залив, в результате которого были установлены следующие повреждения имущества: потолок натяжной (под потолком стоит вода), стены оклеены флизелиновыми обоями (отклеились по швам по высоте практически по всему периметру, возможно не работает выключатель. Причиной залития явилась течь ливневой канализации с кровли многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ было составлено два акта, согласно которым под натяжным потолком стоит вода, в качестве дополнительного повреждения указана мокрая распределительная коробка в комнате. 

Из повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прихожей указанной квартиры имеются желтые следы (предположительно плесень) на стене под обоями, по стене справа от входной двери под потолком. 

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 108 100,00 руб. 

Претензия, направленная ФИО9 в адрес ООО "Кварц" ДД.ММ.ГГГГ, осталась без исполнения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято решение, в том числе, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, выборе владельца счета - ООО "Кварц", выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников многоквартирного дома во взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта - ООО "Кварц".

Протоколом №.... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, в том числе, о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, их стоимости, финансировании, сроках выполнения, выборе организации ООО "СтройДом" в целях выполнения работ по капитальному ремонту кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кварц" и ООО "СтройДом" был заключен договор подряда №...., согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт плоской крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях настоящего договора. 

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить работу согласно СНиП и ГОСТа, и устранить недостатки, выявленные в процессе приемки работ и сдать заказчику.

Подрядчик гарантировал качество выполнения работ по договору в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Срок гарантии на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта выполненных работ (п. 7.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кварц" приняло работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома, выполненные ООО "Стройдом". Пи этом, согласно п. 7 акта заказчик оставил за собой право привлечь подрядчика к ответственности в случае обнаружения недостатков выполненных строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № Т66/3-1 о выявлении недостатков ремонта плоской кровли многоквартирного дома, согласно которому на техническом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес> обнаружена течь дождевых вод из ливневой канализации в результате разъединения труб. Представитель ООО "СтройДом" ФИО5 от подписи акта отказался. 

Согласно акту № Т66/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь с кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по плитам перекрытия, а также в месте примыкания ливневой канализации к плите на технический этаж, в четвертом и пятом подъездах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кварц" направило в адрес ООО "СтройДом" претензию о наличии факта некачественного выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что привели в заливам квартир, в том числе 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно пунктам 10, 10.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", в основе двух предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах лежат разные экономические принципы, что обусловливает и различный порядок расходования составляющих эти фонды денежных средств.

Так, при перечислении собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт на специальный счет реализуется принцип самостоятельного накопления и резервирования соответствующих денежных средств на одном счете в кредитной организации (банке) с целью последующего их направления на финансирование работ по капитальному ремонту исключительно данного дома.

Согласно п. 4, 5 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен владелец специального счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

При этом, согласно положений статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете, принадлежит собственникам помещений.

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств.

Согласно п. 7.1 указанного Постановления, собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

При этом, порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли управляющей организацией ООО "Кварц" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с ООО "СтройДом", по условиям которого подрядчик несет самостоятельную материальную ответственность за причиненный ущерб. 

При этом, подрядная организация ООО "СтройДом" была выбрана собственниками помещений многоквартирного путем принятия соответствующего решения на общем собрании, и при заключении договора подряда на выполнение капитального ремонта крыши ООО "Кварц" действовало от имени и в интересах собственников помещений.

С целью установления причин залива квартиры по ходатайству ООО "СтройДом" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Экспертный Центр".

Согласно заключению ООО "Региональный Экспертный Центр" №....Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является соединение между собой двух элементов трубопровода ливневой канализации на техническом этаже. Причиной течи ливневой канализации является расхождение элементов трубопровода в месте стыков двух элементов. Однако достоверно установить причину расхождения элементов трубопровода не представляется возможным, так как имеются нарушения требований свода правил, и не исключено внешнее механическое воздействие. 

Экспертом в ходе проведения исследования было установлено нарушение положений Свода правил 30.13330.2020 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 920/пр, а также Свода правил 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", одобренного постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 80, выразившееся в неприменении в отношении стыков труб диффузной сварки либо обработки клеевым составом для усиления и недопущения аварийных ситуаций. 

При этом, экспертом также было установлено, что выявленный дефект в ливневой канализации не мог возникнуть в результате гидравлического удара, поскольку проходящие через трубу осадки не находятся под давлением.

Эксперт ООО "Региональный Экспертный Центр" ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что при проведении осмотра в качестве опоры ливневой канализации было установлено наличие под ливневой трубой кирпичных столбиков и вбитой в стену арматуры. Кроме того, соединение труб было скреплено хомутами. При этом, из видеозаписи и фотографий, произведенных в момент расхождения соединения труб, кирпичные столбики и хомуты на соединении труб отсутствовали, равно как и отсутствовали следы наличия какого-либо клея или герметика. Более того, в случае наличия засора трубы, конструкция ливневой канализации должна была выдержать.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве установления причины залития, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификации подтверждены документами, приложенными к заключению, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №.... Ф3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод ООО "СтройДом" о наличии опор под трубой ливневой канализации, а также хомутов на соединении труб, суд находит несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями, произведенными в момент протечки, подтверждается факт отсутствия указанных элементов. Кроме того, данный довод ООО "СтройДом" опровергается локальной сметой, являющейся приложением к договору подряда на капитальный ремонт, поскольку указание на проведение работ по установке каких-либо опор и хомутов на соединении труб в локальной смете отсутствует.

Ссылку ООО "СтройДом" на указание в экспертом заключении на наличие нарушений п. 18.4 Свода правил 30.13330.2020 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 920/пр, выразившееся в установке в подвальном помещении труб под углом 90 градусов, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство экспертом в ходе проведения экспертизы не исследовалось. 

Довод ООО "СтройДом" о ненадлежащем обслуживании ООО "Кварц" многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствие проведения работ по очистке ливневой канализации, что привело к гидравлическому удару, и как следствие, к протечке, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия засора в ливневой канализации сторонами суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто. Более того, экспертом в ходе проведения исследования установлено отсутствие возможности возникновения гидравлического удара в ливневой канализации. 

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, и судом также не установлено.

Из изложенного следует, что поскольку причиной залива помещения, принадлежащего истцу, явилось расхождение элементов трубопровода ливневой канализации, установку которого осуществляло ООО "СтройДом" в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление капитального ремонта крыши многоквартирного дома, гарантийный срок на выполненные работы по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "СтройДом". 

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, принимая во внимание, что проведение капитального ремонта не относится к перечню оказываемых услуг управляющей компанией, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Кварц" ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку размер ущерба, определенный истцом на основании заключения специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 100,00 руб., не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СтройДом" в пользу ФИО9 ущерба в размере 108 100,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключался ООО "Кварц" от имени собственников помещений многоквартирного дома, права истца ФИО9 как собственника жилого помещения как потребителя были нарушены действиями ООО "СтройДом", с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ООО "СтройДом" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил претензию в адрес ООО "Кварц" с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кварц" сообщило ООО "СтройДом" о причинении ущерба квартире ФИО9, указав о необходимости его возмещения.

Вместе с тем, претензия ФИО9 осталась без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 050 руб. ((108 100,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50 %).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Вместе с тем, суд находит размер штрафа в размере 59 050 руб. обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не усматривается. При этом, ООО "СтройДом" о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявляло.

При рассмотрении требования ФИО9 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 801,00 руб. суд переходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6). 

Согласно ст. 31 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Поскольку убытки, о возмещении которых просит истец, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ООО "СтройДом" услуги, вышеприведенные положения о взыскании неустойки неприменимы, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате залива ущерба ФИО9 обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", составлено заключение специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, вместе с тем, доказательств оплаты стоимости заключения специалиста истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов в размере 10 000,00 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) с ООО "СтройДом" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 662,00 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 (паспорт №...., выдан ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "Кварц" (ИНН №....), ООО "СтройДом" (ИНН №....) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройДом" в пользу ФИО9 ущерб в размере 108 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 59 050,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9, в том числе к ООО "Кварц", отказать.

Взыскать с ООО "СтройДом" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3 662,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.