Дело № 2-1452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/2 доле квартиры по адресу: *. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № * является ООО «Коммунальщик». 02.01.2017 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление квартиры истцов. 09.01.2017 года с участием представителей ответчика составлен акт о последствиях залива квартиры. Причиной залива квартиры № * стал срыв вентиля на стояке горячего водоснабжения жилого дома. Экспертным исследованием № * от 10.02.2017 года ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» установлено, что сумма материального ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 37576 рублей. За проведение экспертного исследования ФИО1 уплачено 6500 рублей. 27 февраля 2017 года истцом отправлено ответчику требование о возмещении ущерба в указанной сумме. Данное требование вручено директору ООО «Коммунальщик» ФИО4 10.03.2017 года. Ответа на данное требование не последовало. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму причинённого заливом ущерба – 37576 рублей, возмещение затрат на проведение экспертного исследования для определения размера причиненного заливом ущерба 6500 рублей, неустойку за период с 21.03.2017 по 14.04.2017 в размере 31 734 рубля 72 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 905 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ООО "Коммунальщик" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № * (л.д. 11-14).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № * (л.д. 40-42).

2 января 2017 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № * по причине срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения (сгнила резьба), что подтверждается объяснениями представителя истцов в судебном заседании, копией акта от 09.01.2017 (л.д. 10), экспертным исследованием № * от 10.02.2017.

Согласно экспертному исследованию № * от 10.02.2017 в квартире истицы обнаружены следы, характерные заливу: затечные пятна на потолке и стенах, вздутие основания пола, отслоение полотнищ обоев от стен, отсутствие электрического освещения в помещении. Осмотр объекта проводился 03.02.2017 в присутствии собственников квартир № *, а также в присутствии представителя ООО «Коммунальщик» *.

Сумма материального ущерба, причинённого заливом квартиры, составляет 37576 рублей.

Экспертное исследование проведено *, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы 5 лет.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного исследования у суда не имеется. Ответчиком указанные выводы экспертного исследования не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеприведённых доказательств суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества был причинён ущерб имуществу истцов, который подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истцов как потребителей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истцов. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости ущерба в ООО «Коммунальщик» истица обратилась 10.03.2017 года (л.д. 30, 31), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 20 марта 2017 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 21 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года (в пределах заявленных исковых требований) составила 25 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 28182 рубля (37576 руб. / 100 ? 3 ? 25 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истцов на сумму 67758 рублей: (37576 руб. + 28182 руб. + 2000 руб.). Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 67758 руб. / 100 ? 50 = 33879 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Коммунальщик» в пользу истицы ФИО1 следует взыскать расходы на экспертное исследование в размере 6500 рублей (л.д. 17, 18).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объёма выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «Коммунальщик» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2772 рубля 74 копейки, из которых 600 рублей – за два требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 37576 рублей, неустойку за период с 21.03.2017 по 14.04.2017 в размере 28182 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33879 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2772 рубля 74 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья