Судья: Юрченко Б.И. Материал № 22-788/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи апелляционную жалобу ФИО1о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Гянджа Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, ранее судимого: 

1) 26.06.2007 г. Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося 30.05.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.05.2008 г. (судимость погашена);

2) 21.09.2010 г. Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 07.06.2011 г. по отбытии наказания (судимость погашена);

3) 06.06.2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (пять преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 21.02.2017 г. Измайловским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.05.2021 года, которым постановлено:

«По приговору от 26.06.2007 г. Видновского городского суда Московской области: 

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- указание на исчисление срока наказания с 12.04.2007 с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей заменить указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12.04.2007 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в остальной части приговор оставить без изменения.

Считать, что на основании постановления от 19.05.2008 г. Рассказовского районного суда Тамбовской области 30.05.2008 ФИО1 освобождён условно – досрочно на неотбытый срок, составивший на 19.05.2008 г. 6 месяцев 11 дней;

В остальной части отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров.».

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2018 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1, отбывающего в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (г. Елец Липецкой области) наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., о приведении приговоров Видновского городского суда Московской области от 26.06.2007 г., Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г., Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. в соответствие с действующим законодательством. 

17.01.2019 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, которым:

По приговору от 26.06.2007 г. Видновского городского суда Московской области действия осуждённого ФИО1 были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 420-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

По приговору от 21.09.2010 г. Савеловского районного суда г. Москвы ссылки на осуждение 26.06.2007 г. Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ заменены ссылками на осуждение 26.06.2007 г. Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

По приговору от 06.06.2016 г. Преображенского районного суда г. Москвы ссылки на осуждение 26.06.2007 г. Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ заменены ссылками на осуждение 26.06.2007 г. Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

По приговору от 21.02.2017 г. Измайловского районного суда г. Москвы ссылки на осуждение 26.06.2007 г. Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ заменены ссылками на осуждение 26.06.2007 г. Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 г. была удовлетворена кассационная жалоба осуждённого ФИО1 Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.01.2019 г. в отношении ФИО2 было отменено, а материал передан на новое судебное рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области в ином составе суда.

13.05.2021 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.05.2021 г. изменить. 

Учесть в полном объёме изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.11.2011 № 420-ФЗ. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ изменить приговор Видновского городского суда Московской области от 26.06.2007 г. А именно: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, позволяет по этому приговору применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое ФИО1 осуждён указанным приговором с тяжкого на преступление средней тяжести. Соответственно в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в этом случае судимость по приговору Видновского городского суда Московской области от 26.06.2007 г. будет считаться погашенной не 17.11.2014 г., а с 17.11.2011 г.

Также осуждённый ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом Видновского городского суда Московской области, постановившего приговор 26.06.2007 г., о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества и не заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.11.2011 № 420-ФЗ, тогда как данный вид наказания применяется в Российской Федерации с 01.01.2017 г.

Таким образом, осуждённый ФИО1 просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Видновского городского суда Московской области от 26.06.2007 г., изменив категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести и назначив ему наказание по этому приговору в виде принудительных работ.

Изменение даты погашения судимости по приговору Видновского городского суда Московской области от 26.06.2007 г. в связи с изменением категории преступления на преступление средней тяжести и изменение вида наказания на принудительные работы, по мнению осуждённого, влечёт смягчение приговоров Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и исключение из них указаний на ст.ст. 18, 63, 68 УК РФ, поскольку в этом случае, при назначении наказаний по этим приговорам, приговор Видновского городского суда Московской области от 26.06.2007 г. учитываться не должен.

Также осуждённый ФИО1 просит суд апелляционной инстанции учесть наличие у него на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, родителей – инвалидов и дедушки – ветерана Великой Отечественной войны, которые страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в его помощи и уходе.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Видновского городского суда Московской области от 26.06.2007 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на то, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления судимость по этому приговору считается погашенной, он подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 399, п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку этот приговор учитывался Преображенским районным судом г. Москвы при определении рецидива преступлений по приговору от 06.06.2016 г.

При этом суд первой инстанции правильно и мотивированно принял решение о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), о назначении ему меньшего размера наказания в виде лишения свободы – на срок 1 год 9 месяцев. Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), заменил указание на исчисление срока наказания с 12.04.2007 с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12.04.2007 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Видновского городского суда Московской области от 26.06.2007 г. был оставлен без изменения.

Также с учётом вышеуказанного решения суд первой инстанции принял правильное решение считать, что на основании постановления от 19.05.2008 г. Рассказовского районного суда Тамбовской области 30.05.2008 г. ФИО1 освобождён условно – досрочно на неотбытый срок, составивший на 19.05.2008 г. 6 месяцев 11 дней. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 399, п. 13 ст. 397 УПК РФ приговоров Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г., Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., постановленных в отношении осуждённого ФИО2.

Мотивировка суда первой инстанции о применении положений ст. 10 УК РФ к приговору Видновского городского суда Московской области от 26.06.2007 г. и об отсутствии оснований для пересмотра и приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г., Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. соответствует требованиям закона и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности. Выводы суда обоснованы и подтверждаются представленным материалом.

После совершения ФИО1 преступлений, за которые он был осуждён 21.09.2010 г. Савеловским районным судом г. Москвы, 06.06.2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы, 21.02.2017 г. Измайловским районным судом г. Москвы и до настоящего времени каких – либо изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осуждённого ФИО1 и неучтённых судом первой инстанции, законодателем не вносилось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств, исследованных судом 1-й инстанции и положенных в основу его решения в отношении указанных выше приговоров.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за которое ФИО1 осуждён указанным приговором Видновского городского суда Московской области от 26.06.2007 г. с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для назначения по этому преступлению наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответственно отсутствуют основания для исключения из приговоров Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г., Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. указаний на наличие в действиях осуждённого соответствующего вида рецидива, как на обстоятельство, отягчающее наказание, и на применение судами положений ст.ст. 18, 63, 68 УК РФ. 

Наличие у осуждённого малолетних детей, неработающей супруги, родителей – инвалидов и дедушки – ветерана Великой Отечественной войны, которые страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в его помощи и уходе, учитывалось в приговорах, постановленных в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не может являться основанием для пересмотра какого – либо из приговоров в отношении ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 399, п. 13 ст. 397 УПК РФ. 

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.05.2021 г. в отношении осуждённого ФИО1о оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22.07.2021 г.

Судья В.А. Шальнев

5