судья Коновалова Ю.П. дело № 22-2639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Сидаковой И.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Пака А.Э., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лемешко М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеголь А.А. в интересах осужденного Пака А.Э., апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Сусловой И.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года, которым

ПАК ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

11 июня 2020 года по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; не отбытый срок наказания составляет 3 года лишения свободы; содержался под стражей с 13 марта 2020 года по 11 июня 2020 года,;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от 11 июня 2020 отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 июня 2020 года, Паку А.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

на период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы Паку А.Э. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания осужденному Пак А.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

принято решение на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по уголовному делу по приговору от 11 июня 2020 года с 13 марта 2020 по 11 июня 2020года, с 16 декабря 2020 года по 11 марта 2020 года, а также с 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; засчитано время следования осужденного из исполнительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день; 

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Пака А.Э. и адвоката Лемешко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Богданова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Пак А.Э. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, 26 сентября 2020 года в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щёголь А.А. в интересах осужденного Пака А.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел молодой возраст осужденного, просьбу потерпевшей ФИО8 о проявлении снисхождения к Паку А.Э., добровольное возмещение потерпевшей со стороны осужденного причиненного преступлением имущественного вреда, содействие органам следствия в расследовании и раскрытии преступления путем дачи показаний о признании вины, заявление осужденного о совершенном преступлении. По мнению защитника возможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с тем, что суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Просит приговор суда изменить, назначить Паку А.Э. наказание, несвязанное с лишением свободы, приговор Прохладненского районного суда КБР от 11 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Суслова И.С. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона, решая вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания Пака А.Э. под стражей с 16 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года, а также с 02 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, суд сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежали применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок назначенного Паку А.Э. наказания суд зачел время содержания под стражей по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как должен был произвести зачет в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является безусловным основанием для изменения приговора суда в отношении Пака А.Э. 

Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, указать, что условное осуждение отменяется на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Пака А.Э. по приговору от 11 июня 2020 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Пака А.Э. под стражей с 16 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года, с 02 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав стороны, суд полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим мотивам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

В судебном заседании Пак А.Э. полностью признал обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Пак А.Э. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Пак А.Э., подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. 

Действия Пака А.Э. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Паку А.Э. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному, не подлежат удовлетворению. По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, с учетом совокупности данных о личности Пака А.Э. характера и степени общественной опасности преступления и соответствует целям наказания. 

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Положения ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения категории преступления применительно к п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела. Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих само по себе не влечет безусловное принятие решения об изменении категории преступления, в совершении которого лицо признано виновным. 

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено Паку А.Э. в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения.

По предыдущему приговору Паку А.Э. было назначено условное осуждение, требования которого он надлежаще не выполнял, нарушал условия отбывания наказания, в связи с чем ранее испытательный срок осужденному продлялся судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции. 

При таких данных, учитывая все обстоятельства, имеющие значение, данные о личности Пака А.Э., в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения условного осуждения повторно и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Решение о назначении Паку А.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением запретов и ограничений, указанных в приговоре, является обоснованным, принято с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности осужденного и соответствует целям наказания. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления - удовлетворению, по следующим мотивам.

Отменяя условное осуждение, назначенное по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2020 года, суд указал «ч. 5 ст. 74 УК РФ», тогда как следовало правильно указать на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей по уголовному делу, по которому вынесен приговор от 11 июня 2020 года. Как об этом обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Пака А.Э. по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2020 года, в периоды с 13 марта 2020 года по 11 июня 2020 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В апелляционном представлении правильно обращено внимание на то, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Пака А.Э. под стражей в периоды с 16 декабря 2020 года по 11 марта 2020 года и с 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в приговоре неверно указано на «п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ».

Исходя из изложенного, в приговор надлежит внести соответствующие изменения, что не влияет на существо принятого решения и выводы о назначении наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года в отношении ПАКА ФИО12 изменить:

в резолютивной части правильно указать «ч. 4 ст. 74 УК РФ», исключив слова «ч. 5 ст. 74 УК РФ»;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Пака А.Э. под стражей по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2020 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; 

зачесть в срок лишения свободы время содержания Пака А.Э. под стражей в период с 16 декабря 2020 года до 11 марта 2021 года и со 02 апреля 2021 года до вступления приговора в закону силу, то есть до 27 мая 2021 года, - в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Щёголь А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Темникова С.А.