Уголовное дело №1-75/18 (11801930015000122) 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Туран 11 июля 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Монгуша А.С., 

при секретаре Байыр Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Ховалыг Б.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Некрасова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Кызылского районного суда от 9 августа 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговором Пий-Хемского районного суда от 25 марта 2011 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2011 года приговор от 25 марта 2011 года изменен, действия с ч.2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы, 

решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 августа 2013 года установлен административный надзор, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 26 мая 2018 года, и содержащегося под стражей с 27 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

25 мая 2018 года около 22 часов 30 минут у ФИО1, проходя в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по ул. 

<

адрес> увидел заведенную автомашину марки №, с регистрационным знаком № регион, красного цвета, принадлежащую ФИО2 И в это время у него возник умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 сел за управление указанной автомашины и не имея каких-либо законных прав на управление данной автомашиной, выехал на автодорогу Р-257 «Енисей» Пий-Хемского района Республики Тыва, то есть скрылся с места происшествия. Затем на 758 км. автодороги Р-257 «Енисей» Пий-Хемского района от того что автомашина перестала движение, ФИО1 остановился и уснул за рулем указанной выше автомашины. 26 мая 2018 года в 00 часов 25 минут на 758 км. автодороги Р-257 «Енисей» Пий-Хемского района в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции автомашина марки №, с регистрационным знаком с регистрационным знаком № регион, красного цвета, 2007 года выпуска.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому защитником и судом разъяснены и понятны.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1, в судебном заседании, и того, что на учёте у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, беременность супруги, положительные характеристики по месту работы. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд также не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

И поскольку в действиях Эргек-оола С.Д. имеется рецидив преступлений, подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом наличия в действиях подсудимого рецидива, и то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, и учитывая условия жизни его семьи, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного деяния, а также степень общественной опасности совершенного им преступления. При этом суд в силу требований ч.1 и 2 ст.68 УК РФ также принимает во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем суд учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания своей вины и раскаяния в содеянном, положительно характеризующие данные по месту работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи, то есть наличия на иждивении 4 малолетних детей, беременность супруги, то, что он является единственным кормильцем в семье, приходит к выводу о возможности достижения исправительного воздействия наказания без реального лишения свободы.

По указанным выше основаниям суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического). Явится в УИИ для постановки на учёт, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в определённые инспекцией дни.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Некрасова Н.Ю. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Эргек-оолу Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического). Явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденному Эргек-оолу Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно в зале суда, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Некрасова Н.Ю. назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения через Пий-Хемский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.С. Монгуш