Судья Чимидов М.В. УИД № 61RS0024-01-2025-001295-60 дело № 33-17710/2025

№ 2-1451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, сообщил ФИО1 о том, что у него имеется знакомый, который за денежное вознаграждение сможет оказать ФИО1 помощь в восстановлении водительского удостоверения после лишения того специального права управления транспортным средством, заранее зная, что таких знакомых у него нет.

ФИО1, будучи обманутым ФИО2 в период с 23.12.2022 по 10.01.2023, произвел перечисление денежных средств на общую сумму 187 000 рублей. После чего ФИО2, получив денежные, взятые на себя обязательства по оказанию истцу помощи в восстановлении водительского удостоверения после лишения того специального права управления транспортным средством в дальнейшем не выполнил, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9610 рублей.

С решением суда не согласился ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказано, что заявленная им сумма подлежит возмещению. Кроме того, сумма материального ущерба была возмещена в ходе следствия, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела истец не имел претензий по указанному вопросу. В этой связи, по мнению апеллянта, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано само наличие материального ущерба.

Выражая несогласие в части взыскания морального вреда, апеллянт указывает на то, что истцом не доказана степень нравственных страданий, в связи с чем взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности. Кроме того, решением суда установлено, что причиной совершения преступления явилось, в том числе, неправомерное поведение самого истца. Таким образом, по мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 руб.

Также апеллянт считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышенным и не отвечающим требования разумности, поскольку гражданское дело не вызывает сложности, большого объема по сбору доказательств. Апеллянт указывает на то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании. По мнению апеллянта, сумма судебных издержек подлежит снижению до 5 000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судом неправомерно произведено взыскание государственной пошлины, без учета тяжелого материального положения ответчика. Апеллянт указывает на то, что является инвалидом, имеет на иждивении малолетних детей, престарелых родителей и в настоящее время не трудоустроен. По мнению апеллянта, он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, либо ее размер может быть снижен до 1 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС связи, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему назначено уголовное наказание.

Указанным судебным актом установлено, что 23 декабря 2022 года, не позднее 12 часов 13 минут, ФИО2, находясь в точно неустановленном месте, узнал от ФИО1 о том, что последнему за денежное вознаграждение необходимо оказать услугу по восстановлению водительского удостоверения после лишения специального права управления транспортным средством.

В этот момент ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения якобы о том, что у него имеется знакомый, который за денежное вознаграждение сможет оказать ФИО1 помощь в восстановлении водительского удостоверения после лишения того специального права управления транспортным средством, заранее зная, что таких знакомых у него нет.

ФИО1, будучи обманутым ФИО2, произвел перечисление денежных средств на указанные им счета в период с 23 декабря 2022 года по 10 января 2023 года на общую сумму 187 000 рублей. После чего ФИО2, получив денежные средства в общей сумме 187 000 рублей, взятые на себя обязательства по оказанию ФИО1 помощи в восстановлении водительского удостоверения после лишения того специального права управления транспортным средством в дальнейшем не выполнил, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 187 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на факты и обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, просил взыскать с ответчика, признанного виновным в совершении преступления, в результате которого был причинен имущественный вред в сумме 187 000 рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда от 6 февраля 2024 года.

Определяя размер причиненного в результате преступления ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором также определен размер материального ущерба, исходя из сумм денежных переводов истцом на счет ответчика. Поскольку размер материального ущерба ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 187 000 рублей, установленную приговором.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.150, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и исходил из установления факта нарушения ответчиком нематериальных благ истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, учитывая характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости, поведение самого истца и мотивы передачи им денежных средств ФИО2 с целью получения услуги по восстановлению водительского удостоверения после лишения специального права управления транспортным средством, суд посчитал сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, по сути, сводятся к субъективному несогласию с судебной оценкой доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ответчиком ущерба судебной коллегией признаются противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, положения ст. 159 УК РФ предусматривают размер ущерба в качестве квалифицирующего признака преступления.

Следовательно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входил в объем обвинения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Таким образом, судом правильно распределено бремя доказывания с учетом вышеизложенного и верно произведена оценка доказательств: истцом представлены доказательства причинения убытков и их размера, а ответчиком не опровергнут этот размер достоверными доказательствами.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлен размер денежных переводов на общую сумму 187 000 руб.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих названный размер ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представили.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что им возмещена сумма материального ущерба в ходе следствия противоречив и опровергается пояснениями данными в суде апелляционной инстанции. Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что сумма материального ущерба на сумму 187 000 рублей до настоящего времени не возвращены истцу.

Более того, судебная коллегия, проверяя данные доводы ответчика, истребовала материалы уголовного дела, изучила содержание имеющихся в нем объяснений, из которых не следует, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен обвиняемым (в том числе, частично). Приговор суда также не содержит ссылок на то, что ущерб возмещался, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик не представил никаких доказательств возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении вопроса о присуждении компенсации морального вреда были учтены фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе была дана оценка поведению самого ФИО1 и мотивы передачи им денежных средств ФИО2 с целью получения услуги по восстановлению водительского удостоверения после лишения специального права управления транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины в доход государства освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, а также для снижения ее размера судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика в связи с нахождением на иждивении детей и родителей не влекут отмену решения суда, основанием для снижения государственной пошлины служить не могут, как не могут служить и основанием для освобождения ответчика от ее уплаты. Наличие у ответчика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности несения судебных издержек.

Ссылка апеллянта на то, что он является инвалидом опровергается материалами дела, в том числе ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которому по данным базы МСЭ федеральной государственной информационной системы «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», использовавшейся с января 2014 года по январь 2025 года при проведении МСЭ и государственной информационной системы «Единая цифровая платформа в социальной сфере», используемой с июля 2024 года при проведении МСЭ, направление на медико- социальную экспертизу на имя ФИО2 не поступало.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 610 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.