Уголовное дело 

№ 1–629/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого Васильев,

защитника – адвоката Д.А.,

потерпевших Е.Ф., И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильев, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ... В.Н., ... зарегистрированного по адресу: ..., проезд 9, проживающего по адресу: ..., СНТ «Черемушки», ул. 3, ..., военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (в редакции постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (в редакции постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 14 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут Васильев, находясь у ограды дома по адресу: ..., ...», ул. ..., ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, а владельцы дома отсутствуют, прошел через не огороженную часть забора на территорию двора дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двигатель от автомобиля «Toyota Mark 2», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Е.Ф., с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий Васильев потерпевшей Е.Ф. причинен имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей, который для последней является значительным ущербом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 5 минут Васильев и А.В., введенный Васильев в заблуждение относительно принадлежности имущества и не осведомленный о преступных действиях последнего, пришли к дому по адресу: ..., ...», ..., ..., где Васильев, обманув Ильина о доступе к указанному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, просунул руку в проем калитки, открыл крючок, и прошел во двор указанного дома, откуда в период времени с 23 часов 5 минут до 23 часов 35 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее И.В.: 

- чугунные батареи, состоящие из 8 секций, в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 секцию, на общую сумму 8 000 рублей;

- чугунную батарею, состоящую из 5 секций, в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей за 1 секцию, на общую сумму 1 250 рублей;

- чугунную батарею, состоящую из 4 секций, в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей за 1 секцию, на общую сумму 1 000 рублей;

- металлическую бочку, объемом 1 кубометр, стоимостью 15 000 рублей;

- металлические трубы длиной 1,5 метра, в количестве 5 штук, не представляющие материальную ценность. С похищенным имуществом Васильев с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий Васильев потерпевшей И.В. причинен имущественный вред на общую сумму 25 250 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия Васильев по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительным ущерба гражданину.

Подсудимый Васильев в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Васильев, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он проходил по улице ... мимо ..., у ограды указанного дома увидел блок цилиндров от автомобиля, который решил украсть. ...

Оглашенные показания подсудимый Васильев подтвердил в полном объеме. 

По эпизоду хищения имущества Е.Ф., кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Васильев, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшая Е.Ф. показала суду, что проживает с подсудимым на одной улице. Ранее дома у них был гараж, в нем муж разобрал машину Марк 2, поменял двигатель, демонтированный двигатель в ограду занести не смогли. После чего гараж они разобрали, появилась возможность свободного прохода, но так и не занесли двигатель и к нему появился доступ. ДД.ММ.ГГГГ двигатель от автомашины у них был похищен, его стоимость с учетом износа она оценивает в 15 000 рублей, в настоящее время подсудимый ей вернул 2 000 рублей. Ущерб от кражи, для нее значительный, поскольку совокупный доход их семьи составляет 24 000 рублей, на иждивении находится трое детей, имеются кредитные обязательства.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества Е.Ф., подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту кражи двигателя от автомобиля марки «Тойота Марк 2» после ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 15 000 рублей и является для нее значительным. (...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности около дома по адресу: ..., ... ..., .... С левой и задней стороны участок огорожен забором, с лицевой стороны ограждение отсутствует. На участке земли у забора лежит металлический лист, рядом с которым со слов участвующей в осмотре Е.Ф. находился двигатель от автомашины. (...)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Васильев в совершении тайного хищения имущества Е.Ф., доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Васильев, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Е.Ф. в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также самооговора Васильев, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильев, находясь у ограды дома по адресу: ..., ..., ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, из не огороженной части двора дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двигатель от автомобиля «Toyota Mark 2» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Е.Ф., тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом Васильев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.Ф. имущественный вред на сумму 15 000 рублей. 

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей и её семьи, с совокупным дохо... 000 рублей, наличии на иждивении троих детей, а также наличии кредитных обязательств, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Васильев имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Васильев по эпизоду хищения имущества Е.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества И.В., кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Васильев, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшая И.В. показала суду, что похищенное подсудимым имущество принадлежит им совместно с мужем С.Д., который в настоящее время находится на вахте. ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из её дачного дома по адресу: ..., ..., .... Во двор дома можно пройти свободно, откинув крючок на калитке. Со двора дома были похищены: чугунные батареи на 8 000 рублей, чугунные батареи на 1 250 рублей и 4 секционная чугунная батарея стоимостью 1 000 рублей, металлическая бочка стоимостью 15 000 рублей и 5 металлических труб по 1,5 метра, всего на общую сумму 25 250 рублей. Данный ущерб для нее значительный, поскольку она является пенсионером, их совокупный с супругом доход составляет 60 000 рублей, у мужа имеются кредитные обязательства, а также на их иждивении находится мама супруга.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 30 или ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он помог жителям ...» - В. и Александру загрузить из гаража их дома в микрогрузовик чугунные батареи, трубы, металлический бак. О том, что металл похищенный, он не знал. (...)

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества И.В., подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проникнув на дачный участок в ..., ..., тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 25 250 рублей. (...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок дома по адресу: ..., ... .... Вход на участок осуществляется через деревянную калитку палисадника, закрывающуюся на «накидной» металлический крючок, который возможно открыть со стороны улицы. Со слов участвующего в осмотре С.Д. ранее на участке стояли батареи, металлическая бочка, которые похищены. (...)

Оценив изложенные доказательства по эпизоду хищения имущества И.В. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Васильев в совершении тайного хищения имущества И.В., доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Васильев, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей И.В. в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля В.И., как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора Васильев, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Васильев, похитив имущество из ограды дачного дома И.В., в данном случае совершил хищение «с незаконным проникновением в иное хранилище». Поскольку по смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Как установлено исследованными судом материалами и показаниями потерпевшей И.В., забор дачного дома выполнен в виде палисадника, калитка каких-либо запорных устройств, кроме дверного крючка, с возможность его свободного открытия, не имеет. Таким образом, ограда дачного дома в данном случае не является хранилищем, поскольку она специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения подсудимому Васильев указанный квалифицирующий признак. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что в период времени с 23 часов 5 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильев находясь у дома по адресу: ..., ..., ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, руками открыл крючок калитки, прошел во двор откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее И.В., тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом Васильев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.В. имущественный вред на сумму 25 250 рублей. 

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей и её семьи, с совокупным дохо... 000 рублей, наличии на иждивении престарелой родственницы, а также кредитных обязательств, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Васильев имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Васильев по эпизоду хищения имущества И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение Васильев в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Васильев суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильев, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Е.Ф., о котором правоохранительным органам известно не было, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание физической и материальной помощи родственникам, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального вреда потерпевшей Е.Ф., желание в полном объеме возместить материальный ущерб потерпевшим, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Васильев в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Васильев, таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Васильев и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости, в том числе и за совершение корыстных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные корыстные преступления против собственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Васильев положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности Васильев, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Васильев совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору, оно подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Васильев от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Васильев не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания Васильев необходимо направить в исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших Е.Ф. о взыскании с Васильев в счет возмещения материального вреда 13 000 рублей, И.В. о взыскании с Васильев в счет возмещения материального вреда 25 250 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевших Е.Ф. и И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Д.А. на предварительном следствии в сумме 10 575 рублей (...), и в суде в сумме 10 800 рублей, подлежат взысканию с Васильев в общей сумме 21 375 рублей в доход государства. 

При этом суд учитывает, что Васильев находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Васильев в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильев виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Ф.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Васильев наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Васильев условно-досрочное освобождение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Васильев наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Васильев исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания Васильев под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильев в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Е.Ф. удовлетворить полностью, взыскать с Васильев в пользу Е.Ф. 13 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей И.В. удовлетворить полностью, взыскать с Васильев в пользу И.В. 25 250 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Васильев в доход государства процессуальные издержки в размере 21 375 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов