Мировой судья судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А. 

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт. Тисуль 26 июня 2019 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Тисульского района Самохина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433 и ордер № 32 от 08.04.2019 года, 

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Тисульского района на приговор Мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2019 года, которым : 

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужденный по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, с рассрочкой выплаты на три месяца, с уплатой части штрафа в размере 3000 рублей в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по 2000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Преступление совершено в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 24.03.2019 года при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор от 08.05.2019 года мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО2, помощником прокурора Тисульского района Симахиным В.В. принесено апелляционное представление. В апелляционном представлении помощник прокурора Симахин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает, что приговор незаконный и подлежащий (отмене) ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в нарушение норм ст.308 УПК РФ, имеющий неясности и сомнения. 

Обращает внимание, что мировой судья, назначая наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, указал о его рассрочке на 03 месяца, с уплатой части штрафа в размере 3000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по 2000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, то есть в период рассрочки в 03 месяца. Таким образом, общая сумма назначенного осужденному ФИО1 штрафа составит 9000 рублей, что не соответствует размеру назначенного наказания. Кроме того указывает, что мировой судья, назначая наказание с рассрочкой, указала, что рассрочка предоставляется на 03 месяца, а прописью указано два месяца. Полагает, что приговор мирового судьи по указанным основаниям содержит неясности и вызывает сомнение в порядке его исполненияэ

Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района ФИО2 от 08.05.2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор.

На апелляционное представление государственного обвинителя Симахина В.В. поступили возражения от защитника осужденного- адвоката Назаренко И.В., в которых указывает, что сторона защиты не согласна с доводами апелляционного представления, считает приговор законным и обоснованным, не имеющим существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, полагает, что в приговоре мирового судьи допущена опечатка в указании количества месяцев предоставленной рассрочки по уплате штрафа, считает, что мировой судья правильно указал сумму подлежащую взысканию по наказанию в виде штрафа- в размере 7000 рублей, однако была допущена опечатка в количестве месяцев по предоставлению рассрочки, полагает, что необходимо считать правильным указание мирового судьи в приговоре на количество месяцев «два», а не «три», поскольку прописью указано «два месяца», просит приговор мирового судьи от 08.05.2019г. в отношении ФИО1 не отменить, а изменить, исправив опечатку « в период рассрочки 03 (два) месяца» на «02 (два) месяца».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Симахина В.В., просившего приговор мирового судьи не отменить, а изменить по доводам, изложенным в преставлении, привести в соответствие назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей с учетом рассрочки, осужденного ФИО1 и мнение защитника Назаренко И.В., поддержавших преставление с учетом его уточнения государственным обвинителем, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона и в связи с наличием в нем неясностей и сомнений.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, квалифицированы правильно.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства : полное признание вины, объяснение ФИО1, отобранное до возбуждения уголовного дела, обоснованно признал явкой с повинной, также учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. наличие на иждивении малолетнего ребенка и занятие общественно-полезным трудом и отягчающие наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и принял обоснованное решение о назначении наказания в виде штрафа. С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его семейного и имущественного положения, мировой судья справедливо пришел к выводу о размере штрафа и возможности предоставления рассрочки его уплаты определенными частями, мотивировав данное решение. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Также правильно суд учел наличие в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В силу ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. №21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. 

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа и возможности применения положений ч.3 ст.46 УК РФ - рассрочки штрафа на определенный срок и определенными частями. Осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

При этом, в резолютивной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 7000 рублей. Выплату штрафа рассрочить на 03 (два) месяца, с уплатой части штрафа в размере 3000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по 2000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 7000 рублей с предоставленной рассрочкой на три месяца после уплаты его первой части в 3000 рублей и последующих выплат по 2000 рублей ежемесячно, не соответствует размеру назначенного судом штрафа. Выплаты составят 9000 рублей, то есть более размера назначенного наказания, что вызывает сомнения и неясность при его исполнении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, находит их правильными, подлежащими удовлетворению в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части уточнения срока предоставления рассрочки по уплате штрафа и размера его выплат.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

Выплату штрафа рассрочить на два месяца, с уплатой части штрафа в размере 3000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по 2000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Тисульского района Кемеровской области удовлетворить. 

Председательствующий Н.М. Соловьева