Дело № 2а-2786/2024 59RS0027-01-2024-005396-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 11 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В., 

при секретаре Оноховой В.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньгимигом» (далее - ООО «МКК Деньгимигом») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес административного истца оригинала судебного приказа № от 25.08.2017 после окончания 07.05.2021 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано о том, что исполнительное производство №-ИП от 20.02.2021 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца окончено 07.05.2021, однако в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» не был выслан оригинал судебного приказа № от 25.08.2017. По мнению истца, указанное бездействие является незаконным и нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании указала о том, что в настоящее время права взыскателя не нарушены, задолженность по исполнительному производству должником погашена, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ГУФССП по Пермскому краю, старший судебный пристав – начальник ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Приведенные правовые нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности в сумме 3200 рублей (л.д. 32-34).

07.05.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 36, 37).

11.09.2024 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления от 07.05.2021 об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 38).

В процессе принудительного исполнения требования исполнительного документа должником были исполнены, о чем свидетельствует платежный документ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2024 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец указывает на незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Возражая против удовлетворения иска, административный ответчик ссылается на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно законные права и интересы взыскателя не нарушены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу Кодекса административного судопроизводства РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности, являющейся основанием для удовлетворения требований административного истца.

В данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий и нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

В свою очередь стороной ответчика подтверждено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела исполнительный документ исполнен, денежные средства взысканы в пользу ООО «МКК Деньгимигом», соответственно, права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньгимигом» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала судебного приказа № 2-2658/2017 от 25.08.2017 после окончания 07.05.2021 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2786/2024, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края