РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

3 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 264 648 руб., расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5846,48 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомашиной, принадлежавшей истцу, марки «Рено» (модель – Дастер) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допусти выезд на правую по ходу движения обочину с дальнейшим съездом в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец неоднократно просил ответчика отремонтировать автомобиль, либо выплатить денежные средства, однако до настоящего времени требования ответчик не выполнил. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику и понес расходы на его услуги в размере 10 000 руб. Оценщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» (модель – Дастрер) составляет 264 648 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 264 648 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5846,48 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в справке о регистрации, возвращены в суд по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Таким образом, суд находит, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднего вреда здоровью ФИО1, и причинение ущерба автомобилю. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют сомнения в виновности водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Именно действия ФИО3 явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.

Как указывалось, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объёме, раскаивается.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика. 

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец обратился к оценщику ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» для проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Затраты ФИО2 на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» составляет 264 648 руб.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данной экспертизы, поскольку она отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принять указанную экспертизу за основу для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества, но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден нести расходы по определению размера ущерба, соответственно, в размер ущерба следует включить и расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены надлежащими доказательствами и составляют 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5846,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 264 648 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей, в качестве расходов за услуги оценщика 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, понесённые на уплаты государственной пошлины в размере 5 846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий