№1-487/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 20 октября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Шевченко В.И., ФИО1,

защитника – адвоката Гоголевой Н.Г.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес>, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.03.2017г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03.05.2017г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес>, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.03.2017г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03.05.2017г. по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь у 

<

адрес> увидел прислоненный к стене у входа в указанный подъезд, принадлежащий ФИО11 велосипед «Stern ID-T 1258», стоимостью 9 000 рублей, который решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил указанный велосипед и с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО11 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитил велосипед, который в последствии продал в скупку за 2 700 рублей, о чем сообщил в последующем сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшей ФИО11, согласно которым у нее в собственности имеется скоростной велосипед марки «Stern ID-T 1258», который она приобрела в 2018 году за 12 000 рублей. Велосипедом в последнее время пользовался ее внук ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук ФИО3 и сообщил, что велосипед был похищен у подъезда. Причиненный преступлением ущерб в размере 9 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером (т.1 л.д.30-32);

Свидетеля ФИО8, из которых следует, что он пользуется велосипедом «Stern ID-T 1258», который принадлежит его бабушке ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он ненадолго оставил велосипед около 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так как он оставил его ненадолго, он не стал пристегивать его противоугонным тросиком. Когда он вернулся, велосипеда на оставленном месте не оказалось (т.1 л.д.48-52);

Свидетеля ФИО13, согласно которым она является продавцом-оценщиком скупки ООО «Комок». ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратился ФИО2, который предложил приобрести у него велосипед марки «Stern ID-T 1258», для чего представил паспорт гражданина РФ на свое имя. Она осмотрела велосипед и приобрела его за 2700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала договор купли-продажи велосипеда. Данный велосипед был реализован (т.1 л.д.61-63);

Свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые аналогичны по своему содержанию, согласно которым они работают в должности оперуполномоченных ЦОП УМВД России по г.о.ФИО4. К ним в отдел обратилась ФИО11 с заявлением о краже велосипеда. При проверке скупки ООО «Комок» был установлено, что гражданин ФИО2 продал велосипед «Stern ID-T 1258» за 2 700 рублей (т.1 л.д.53-55, 56-58);

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО11 просит привлечь к уголовном ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 19.07.2020г. по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. похитило «Stern ID-T 1258» причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей (т.1 л.д.8);

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 продал ИП «ФИО12» велосипед «Stern ID-T 1258» за 2 700 рублей (т.1 л.д.69);

Справкой о стоимости ООО «Путиловец», согласно которой стоимость велосипеда «Stern ID-T 1258» по состоянию на 20.07.2020г. составляла 9 000 рублей (т.1 л.д.73);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у подъезда 8 и зафиксировано место преступления (т.1 л.д.23-26);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у подъезда 8, где ФИО2 указал на место совершением им преступления (т.1 л.д.89-93);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением о признании и приобщении уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрено помещение ООО «Комок» ИП ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО13 добровольно выдала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., который в последствии был осмотрен следователем и признан в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.18-22, 64-67, 68).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом, её состояние здоровья.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

С учётом установленной в ходе судебного следствия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осуждённого ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина