Дело № 2- 80/24г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 февраля 2024 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, третье лицо ФИО1 ФИО18 о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам, которую он погасил. 

В обоснование своих требований указал, что семья З-вых проживали в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГг. ; на основания судебного решения были выселены. Образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам он оплатил самостоятельно,- за водоснабжение и водоотведение в размере 

<

данные изъяты>., за капитальный ремонт 

<

данные изъяты>., по обращению с ТКО в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд заявление с этой просьбой.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, изложила свои возражения письменно.

Ответчики ФИО4,ФИО5, третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, не получив судебные извещения.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как определяет п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В 

Как установлено судом, ФИО2 стал собственником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в результате публичных торгов указанной квартиры, ранее принадлежавшей ФИО6

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №2-421/2021) ответчики из квартиры были выселены.

ФИО2 оплатил задолженность по платежам капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (л.д.72); по обращению с тко 

<

данные изъяты>. (л.д.75), за водоснабжение и водоотведение 

<

данные изъяты>. (л.д.77).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из заявленных требований истца надо полагать он претендует на выплату ему ответчиками сбереженного имущества (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, не оплаченных ими за потребленные коммунальные услуги.

Между тем, как судом установлено, договора аренды между сторонами не заключалось, а согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-970/2022 с ответчиков в пользу истца была взыскана неполученная им арендная плата в общей сумме 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета размера арендной платы в месяц 

<

данные изъяты>. (л.д.108-111).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 расчета задолженности по коммунальным услугам с указанием начала периода по задолженностям и окончание этого периода, не предоставил.

Он оплатил всю задолженность по видам предоставленных услуг, которая образовалась по лицевым счетам этой квартиры, не вникнув в этот вопрос, и не разобравшись с какого времени стали накапливаться эти долги.

А они имели место быть еще у прежнего собственника ФИО6, имущество которого реализовывалось с торгов как банкрота.

Так, судом установлено, что в организацию МУП « Водоканал» за водоснабжение и водоотведение оплата не вносилась еще до ДД.ММ.ГГГГ, сальдо на июнь ДД.ММ.ГГГГ составляло 

<

данные изъяты>. (л.д.145), и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141).

По сообщению УНО « Региональный Фонд капитального ремонта» по лицевому счету указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ уже значилась задолженность (исходящее сальдо) по платежам на капитальный ремонт в сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

По задолженности за ТКО региональный оператор ООО « Эко Центр» сведений предоставить не смог, так как этой организацией начисление платы производится только с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.117).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 в своем иске не доказал свое право требовать указанные денежные суммы с ответчиков. 

Между тем, он сам как собственник и должен был вносить ресурсным организациям оплату по предоставленным коммунальным услугам.

Так, в соответствии с ч. 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

А согласно ч. 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, третье лицо ФИО1 ФИО18 о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева