Дело №2-3768/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-004518-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кулик Т.В.,

при секретаре Грибовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО15 в лице законного представителя ФИО16 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 78146 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано на то, что ФИО17 являлся получателем социальной пенсии, ежемесячной денежной выплаты в ОСФР по Алтайскому краю. Пенсия перечислялась на счет № 

<

данные изъяты>, открытый в АО «Почта Банк» №0087/0000. Согласно сведениям о смерти, поступившим в Управление выплаты пенсий и социальных выплат 29.05.2024 (после произведенной операции по зачислению сумм пенсий), ФИО18 умер 29.11.2023 

<

данные изъяты> Отделением сделано 2 запроса денежных средств со счета пенсионера: на сумму 103205,17 руб. (пенсия), на сумму 19940,95 руб. (ЕДВ), зачисленных на счет 

<

данные изъяты> Возврат средств не произведен, по сообщению банка, средства переведены на имя другого человека. Поскольку за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 право на пенсию у пенсионера уже отсутствовало, образовалась излишне выплаченная сумма пенсии в размере 101 184,34 руб. излишне выплаченная сумма ЕДВ в размере 21 961,78 руб. Учитывая изложенное ОСФР по Алтайскому краю обратился в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с целью установить лицо, совершившее расходную операцию по банковской карте пенсионера после его смерти. В результате проведения проверки по поступившему материалу, отделом полиции установлено, что денежные средства за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в общей сумме 123146 руб. 12 коп., в том числе пенсия в сумме 101184,34 руб., ЕДВ в сумме 21 961,78 руб. были сняты с банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения, (брат умершего ФИО19 Согласно пояснениям 

<

данные изъяты> его сын после смерти брата некоторое время пользовался его банковской картой. Денежные средства частично были возвращены 

<

данные изъяты> в общей сумме 45 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2025. Таким образом, 

<

данные изъяты> заведомо зная о смерти 

<

данные изъяты> незаконно получил социальную пенсию, ЕДВ за умершего 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2024 по 30.06.2024. Остаток задолженности составляет – пенсия в сумме 78 146 руб. 12 коп. 

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в том числе путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, на момент рассмотрения дела судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С 01.01.2023 в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения, осуществляет Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, назначенной ему с 21.04.2023 – бессрочно в размере 16 452 руб. 74 коп., согласно решению ОСФР по Алтайскому краю от 05.05.2023 № 230000051391/273465.

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о смерти серии АБ № 0021719.

Выплата пенсии ФИО20 прекращена решением ОСФР по Алтайскому краю от 29.05.2024 № 240000116178.

Из справки-расчета, представленного истцом, переплата 

<

данные изъяты> за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 составила 78 146,112 руб.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 626 от 04.01.2025 в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу 04.01.2025 поступило сообщение от представителя ОСФР по доверенности ФИО21, по факту причинения материального ущерба СФР. В ходе предварительной проверки по данному факту была опрошена ФИО22 которая пояснила, что в период времени с 20.12.2023 по 20.05.2025 ФИО2, который умер 29.11.2023, на банковскую карту была зачислена пенсия в общей сумме 123146,12 рублей. Далее неизвестное лицо воспользовалось данными денежными средствами, в связи с чем, СФР был причинен материальный ущерб. В ходе предварительной проверки по данному факту был опрошен гр. ФИО23 который пояснил, что он проживает по адресу

<

адрес>, совместно со своей матерью, супругой и сыном. Его несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты> тесно общался с усопшим братом ФИО24 После смерти брата, его сын некоторое время пользовался банковской картой его брата. В конце ноября 2024 года, точную дату не помнит, ФИО25. позвонили из пенсионного фонда и сообщили о том, что после смерти брата ему на банковскую карту полгода поступала пенсия в общей сумме 123146, 12 рублей, и кто-то их потратил. После чего, он поехал в пенсионный фонд и поговорив с сотрудниками узнал их реквизиты для возврата вышеуказанной суммы, после чего внес 1000 рублей для погашения данной задолженности. Также добавил, что у его несовершеннолетнего сына не было умысла на хищение данных денежных средств, так как он не знал и не понимал, что данные денежные средства были переведены от пенсионного фонда, обязался оплатить данную задолженность по мере поступления денежных средств. В ходе предварительной проверки по данному факту состоялся телефонный разговор с ФИО26 который пояснил, что в настоящее время его несовершеннолетний сын находится в Таджикистане на учебе в школе, в связи с чем, он не может явиться для дачи объяснения. Также пояснил, что на данный момент он вернул причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, предоставил чек об оплате. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО27 от 11.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события кого-либо преступления предусмотренного УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного выше преступления.

ФИО29, 

<

данные изъяты>, является сыном ФИО30 что подтверждается копией свидетельства о рождении от 17.06.2019 серии АА № 4035958.

24.09.2024 ОСФР по Алтайскому краю в адрес ФИО31 было направлено уведомление об образовавшейся переплате пенсии по государственному пенсионному обеспечению, ЕДВ, за период с 01.12.20123 по 31.05.2024 в сумме 123 146, 12 руб. 

По сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС от 02.07.2025 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство устанавливает правило, согласно которому малолетние лица (до 6 лет и от 6 до 14 лет) освобождаются от имущественной ответственности за причиненный ими вред. Ответственность в таких случаях несут родители, усыновители, опекуны, иные лица, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) (пп. «в» п.16 Постановления).

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Для определения лица, на которое может быть возложена ответственность за причиненный ребенком вред, необходимо исследовать совокупность обстоятельств: наличие вреда (убытков); поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением и наступившими последствиями; вину причинителя вреда, законных представителей ребенка, иных лиц; связь с ребенком законных представителей, иных лиц и другие.

Необходимо учитывать специальные условия ответственности, которые обусловлены особенностями правового статуса ребенка и лица, ответственного за его поведение, а также особенностями объективной и субъективной сторон состава правонарушения. К специальным условиям можно отнести возраст и объем дееспособности ребенка, степень участия лица, ответственного за его поведение, в осуществлении прав и обязанностей по воспитанию и образованию, имущественное положение ребенка и лица, ответственного за его воспитание, срок, истекший с момента лишения родительских прав (если родители были лишены родительских прав), и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания распределяется следующим образом. 

Лицо, требующее возмещения, должно доказать факт причинения ущерба действиями ответчика, доказать наличие причинно-следственной связи, между возникшим ущербом и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков. 

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины их сына.

Поскольку отец 

<

данные изъяты> возместил часть ущерба, причиненного ребенком, и в настоящее время умер, оставшаяся часть ущерба в размере 78146,12 руб. подлежит взысканию с матери ребенка ФИО1.

Расчет переплаты представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Ответчик размер переплаты не оспорил, доказательств возврата суммы излишне полученной пенсии суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>) излишне выплаченную 

<

данные изъяты> сумму пенсии в размере 78146,12 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.