дело № 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным выше исковым заявлением к АО «МАКС». В обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования средств наземного транспорта КАСКО серия № с АО «МАКС» и оплатила страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор добровольного страхования средств наземного транспорта и вернуть уплаченную страховую премию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» предоставил ответ о расторжении договора страхования № и отказом в возврате страховой премии.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 30552,22 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 92573,22 рубля, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, предоставил заявление об уменьшении исковых требований и просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Ответчик АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, направлено возражение на исковое заявление в котором просят отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить судебные издержки.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила со страховой компание АО «МАКС» договор страхования средств наземного транспорта №. Размер страховой премии по договору составил 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор страхования и о возврате суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истицы было получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ о расторжении договора страхования и отказе в возврате страховой премии.

В отзыве ответчик ссылается на то, что был нарушен досудебный порядок, однако данное возражение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией о расторжении договора и возврата уплаченной страховой премии и документами о его отправке ответчику по почте, отчет об отслеживании отправления. В течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, ответчик не вернул ФИО2 сумму страховой премии. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истицы в суд с иском, ответчик перечислил на ее счет 29547,76 рублей, что следует из выписки по счету истицы.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии. Этим же Указанием ЦБ РФ установлен и срок возврата страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) – 10 рабочих дней с момента получения заявления об отказе от участия в Программе страхования.

Согласно п. 6 Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Суд признает доказанным, что ФИО2 отказалась от договора страхования № в срок, дающий ей право на расторжение договора и возврат уплаченной страховой премии. Это не оспаривалось ответчиком, фактически выплатившим истице ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд с учетом требований правил страхования п.7.13.2 принимает расчет суммы страховой премии подлежащий возврату, при досрочном прекращении договора страхования произведенный ответчиком.

Однако суд признает доказанным, что ответчик выплатил истице денежные средства с нарушением срока, предусмотренного п. 8 Указания ЦБ РФ. Так, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а фактически возврат страховой премии состоялось только ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истицы в суд с настоящим иском. 

Таким образом, обращение истицы в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой премии было правомерным, а потому в пределах иска подлежит удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей, как того просит истица. Представителем истца предоставлено заявление об уменьшении исковых требований в части добровольной выплаты ответчиком. Учитывая данные обстоятельства, уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На правоотношения между сторонами спора распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что ответчиком было нарушено право истицы как потребителя на своевременный возврат суммы страховой премии ввиду отказа от договора. Истица настаивает на компенсации ей причиненных в сложившейся ситуации нравственных страданий. Факт причинения истице морального вреда ответчиком не оспорен. 

С учетом вышеизложенного, а также с учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истицы как потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав истицы, индивидуальных особенностей истицы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обоснованным суд признает и требование истицы о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до обращения истицы в суд с иском ответчик добровольно не удовлетворил ее законные требования. Несмотря на выплату ответчиком истице 

<

данные изъяты> рублей в процессе рассмотрения дела, последняя не отказалась от своих исковых требований. Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф. 

Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей). Следовательно, штраф в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей * 50%). При этом суд считает, что подлежащая зачету в счет исполнения судебного решения денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченная истице ответчиком в процессе рассмотрения дела, должна учитываться при расчете суммы штрафа. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 500 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2949,50 рублей. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15273,88 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы связанные с копированием документов в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1844,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 30.10.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 02.11.2018 года.

Судья И.Я. Абдулов