Председательствующий: Альбрант М.О. материал № 22-6822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

осужденного П.С.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П.С.В. на постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 18 августа 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного П.С.В., 

<

дата> года рождения.

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

П.С.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 10.11.2009 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2024 года осужденный П.С.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания. 

П.С.В., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что в настоящее время им отбыто более ? части срока назначенного судом наказания, вину он признал, взысканий не имеет, трижды поощрялся, получил профессии, трудится, в работе нареканий не имеет, норму выполняет в полном объеме, желает работать и дальше приносить пользу обществу, намерен проживать с супругой, является инвали

<

адрес> группы. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный П.С.В. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалобы указал, что ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте и освобожден судом. В период отбывания наказания более 6 лет не имеет взысканий, дважды поощрялся в ИК-6, в мае 2024 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен, имея ограничения по состоянию здоровья проявляет стремление к труду в период всего отбывания наказания, о чем свидетельствует грамота по итогам 2022 года «За качественную продукцию», что также отражено в характеристике. Кроме этого, в период отбывания наказания он проявлял стремление к повышению уровня образования, получил многопрофильные специальности. Отбыв более полугода в колонии-поселении, он поощрялся администрацией, с 27.05.2024 года по настоящее время трудоустроен в ООО «ЕвропластЕнисей-пром», руководителем которого на имя начальника исправительного учреждения было направлено два ходатайства о его поощрении за труд. 

Отмечает, что в характеристике исправительного учреждения отражены факты, не соответствующие действительности, в частности, что он не женат, детей не имеет. Полагает, что прошение супруги, характеризующее его личность, наличие детей могло существенно повлиять на решение суда, поскольку это имеет значение при анализе социальной адаптации его личности. 

Отбывая наказание, он признал вину, раскаялся в содеянном, занимается трудовой деятельностью, не имеет взысканий, имеет поощрения, положительно характеризуется, после освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается. 

Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, П.С.В. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, в настоящее время отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

При этом, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденного П.С.В.

Согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный П.С.В. прибыл в исправительное учреждение 21.05.2024 года из ИК-6. Ограниченно трудоспособен, инвалид 3 группы, трудоустроен с 27.05.2024 года, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 12 раз в виде выговоров и 16 раз был водворен в штрафной изолятор, один раз признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет свидетельства подсобного рабочего, электромеханика по торговому и холодильному оборудованию, сварщика, формовщика изделий и конструкций строительных материалов. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя, в общении с сотрудниками администрации учреждения старается вести себя вежливо. Участвует в работах по благоустройству учреждения, к данным работам относится удовлетворительно. Принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях. На профучете не состоит. В бухгалтерию на осужденного исполнительных листов не поступало. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. 

На основании указанных сведений администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным замену осужденному П.С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного нестабильно, а большую часть отбывания наказания он характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нет уверенности, что у осужденного твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, высока вероятность совершения нового преступления.

Оснований не доверять выводам администрации вышеуказанного исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и ее мнению о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания П.С.В. нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для замены осужденному П.С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что цель назначенного наказания осужденным П.С.В. не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, вышеуказанные обстоятельства не могут, бесспорно свидетельствовать о возможности замены осужденному П.С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, на основании ст. 80 УК РФ, поскольку в целом представленная характеристика характеризует его как лицо, только встающее на путь исправление, следовательно, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду представлены не были. 

Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, указанных выше, дав им надлежащую правовую оценку, указав, что приведенные данные о личности осужденного, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также характеристика осужденного исправительным учреждением, свидетельствуют о том, что П.С.В. в целях исправления, достижения целей и задач уголовного наказания нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время оснований для замены наказания более мягким видом - ограничением свободы, не имеется.

Представленные в материалы дела, характеризующие сведения объективно отражают сведения о личности осужденного П.С.В., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, к труду, обучению, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. 

Доводы осужденного о положительной динамике в его поведении, стремлении к исправлению, основанные на ранее вынесенных постановлениях суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные осужденным судебные решения не имеют преюдициального значения для принятия решения по рассматриваемому материалу. 

При этом сведения о личности осужденного, отраженные в представленных в материалы дела постановлениях по ранее рассматриваемым вопросам, а также сведения о семейном положении осужденного (который с 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с лицом, у которой на воспитании имеется малолетний ребенок), состоянии здоровья осужденного и его близких, имелись в распоряжении суда первой инстанции и были предметом оценки суда. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, как того требует закон, суд первой инстанции учел все обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в целом, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному П.С.В., поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты, для достижения целей исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Анализ представленных суду в отношении П.С.В. материалов показывает, что его поведение за весь период отбывания наказания не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка материалов является исключительной компетенцией суда. 

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Все положительные данные о личности осужденного были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду (о котором заявлено осужденным и относительно которого дополнительно представлена характеристика с места работы) являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Таким образом, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающее право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществление которой является правом, а не обязанностью суда.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П.С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судебное разбирательство по заявленному П.С.В. ходатайству проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного П.С.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П.С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.С.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6