Дело № 2-2634/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003524-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н., 

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора *** от 28.09.2016, взыскании по нему задолженности в размере 1 205 138 рублей 16 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 296 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2016 между ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 323 034 рублей 61 копейки сроком на 216 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета процентной ставки в размере 3% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору ***, заключенному 04.07.2007 с **** (ОАО), который был выдан на приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с ВТБ (ПАО) является залог недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной.

С декабря 2019г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, направленное ответчику, до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 19.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 205 138 рублей 16 копеек, в том числе: 1 055 182 рубля 05 копеек - остаток ссудной задолженности; 9 822 рубля 29 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 32 395 рублей 33 копейки - задолженность по пени, 107 738 рублей 49 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, в окончательном варианте истец просит о расторжении кредитного договора *** от 28.09.2016, взыскании по нему задолженности по состоянию на 02.09.2020 в размере 1 189 138 рублей 16 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 296 000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании требования в уточненном виде поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 15.03.2020 просроченная задолженность по кредиту составляла 38 791 рубль 57 копеек, из них: 21 530,58 рублей - просроченный основной долг, 16 026, 21 рублей - плановые проценты и 1234,78 - проценты по просроченному основному долгу. С 18.03.2020 приостановлено начисление всех процентов в соответствии с условиями договора и предъявлением требования о досрочном истребовании задолженности. Если бы начисление процентов и пеней не было приостановлено Банком, то согласно графику платежей ответчик обязан был бы вносить с 15.04.2020 по 15.08.2020 включительно (15 числа каждого месяца) по 7964 рубля, всего 39 820 рублей. Таким образом, для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на 31.08.2020 ответчик обязан был внести 78 611,57 рублей, а также неустойку в размере 140 133,82 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - под роспись в листе извещения.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указав, что ФИО3 встала в график, ходатайствовал о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 323 034 рублей 61 копейки сроком на 216 месяцев, с даты фактического предоставления кредита под 3% годовых (при наличии дополнительного страхового обеспечения), с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 7 964 рубля 00 копеек (за исключением первого и последнего платежей).

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен для целевого использования - полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору ***, заключенному 04.07.2007 с **** (ОАО), который был выдан на приобретение ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в Банке на имя ФИО3 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.

В п. 4.1.6 кредитного договора закреплена обязанность заемщика возвратить в порядке и сроки, установленные договором, кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, а также уплатить неустойки и иные платежи, начисленные в соответствии с настоящим договором. 

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, по день фактического возврата кредита за действительное количество календарных дней в году (п. п. 3,2, 3,3 кредитного договора). 

Даты погашений задолженности, размер периодического платежа указаны в информационном графике платежей, с которым ФИО3 ознакомилась, согласилась с ним, что подтверждается ее подписью в данном документе.

Факт предоставления Банком суммы кредита в указанном размере подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик обязан (в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п. 3.1. настоящего договора) уплатить Банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 рублей РФ за каждый период просрочки. 

Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора (п. 1.4. кредитного договора), предмет залога - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО3 на праве единоличной собственности, что следует из выписки из ЕГРН. 

Договор об ипотеке заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 28.09.2016.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО3 как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) 14.05.2020. 

Копия закладной имеется в материалах дела.

По состоянию на 04.06.2020 указанная квартира оценена в размере 1 620 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, выполненной ООО «****». 

В силу п.п.2,3 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, путем предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В п. 4.1.10 кредитного договора закреплена обязанность заемщика вернуть досрочно кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и неустойку не позднее 30 дней с даты направления Банком требования, если в требовании не содержится иная дата досрочного исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком в адрес заемщика направлялось требование от 06.02.2020 (направлено 20.02.2020) о досрочном истребовании задолженности, в котором заемщику предлагалось погасить задолженность в срок не позднее 17.03.2020, а также расторгнуть кредитный договор, требование оставлено последним без исполнения.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 02.09.2020 (с учетом внесенных ответчиком за период с 15.03.2020 по 31.08.2020 денежных сумм в общем размере 129 000 рублей) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 189 138 рублей 16 копеек, в том числе: 1 039 182 рубля 05 копеек - остаток ссудной задолженности; 9 822 рубля 29 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 32 395 рублей 33 копейки - задолженность по пени, 107 738 рублей 49 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая внесенную ответчиком в погашение задолженности денежную сумму (129 000 рублей), содержание письменных пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ФИО3 встала в график платежей. 

Просроченная задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объеме, осталась задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере 9822,29 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленных к взысканию неустоек, компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, в связи с ее погашением ответчиком, незначительность размера задолженности по процентам, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы пеней, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени по просроченным процентам до 2000 рублей, по просроченному основному долгу - до 7000 рублей, взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы остатка основного долга по кредитному договору.

Обязательства заемщика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами. 

Согласно п.3.1 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета ипотеки в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, кредитным договором и/или настоящим договором.

В силу п. 3.2. договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Ответчиком просроченная задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, а остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. Размер просроченных процентов незначителен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п.7.6 кредитного договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленном истцом требовании о досрочном истребовании задолженности ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако, ответ на данное предложение от ответчика не поступил.

Ввиду отсутствия в настоящее время оснований к расторжению кредитного договора, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении кредитного договора *** от 28.09.2016 суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 226 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 712 от 23.06.2020. 

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказывался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При установленных обстоятельствах и изложенных нормах права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 26 226 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 28.09.2016 по процентам в размере 9822 рублей 29 копеек, по пени по просроченным процентам в размере 2000 рублей, пени по просроченному основному долгу 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 226 рублей 00 копеек, всего взыскать 45048 рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года.