Дело № 2а-2095/2025 27 марта 2025 года

УИД 54RS0001-01-2024-008585-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

судьи Елькиной С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Новосибирску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения ограничение на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Новосибирску ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении административного ответчика возбуждено сводное исполнительное производство N367565/23/54046-СД на основании постановлений по делам об административном правонарушении, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2024 года данное административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Новосибирску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо Комитет по транспорту г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона). 

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Новосибирску у судебного пристава исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство N367565/23/54046-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят 31 исполнительное производство возбужденное на основании исполнительных документов – постановлений о привлечении к административной ответственности (л.д. 12-74, 76-78).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику производство посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в период с 31.07.2023 года по 29.01.2024 года.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству N 367565/23/54046-СД, общая сумма задолженности по которому составила 33 500 рублей.

Сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат. Ответчиком в судебном заседании не были представлены квитанции на оплату штрафов.

Принимая во внимание, что штрафы ФИО2 до настоящего времени не оплачены, суд считает, что требования Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Новосибирску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на право управления транспортным средством, подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителем при подаче заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Новосибирску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения ограничение на выезд из Российской Федерации, удовлетворить. 

Установить ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, паспорт: № временно, до исполнения обязанности по сводному исполнительному производству № 367565/23/54046-СД, ограничение на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт: 4013 № государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ