Дело № 2-73/2020

16 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2016 года в 14 часов 25 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем БМ 2747, г.р.н. №, на 96 км+700 м. автодороги А-118 (КАД) во Всеволожском районе Ленинградской области, двигаясь со стороны Колтушского шоссе в сторону Шафировского проспекта, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении и замедлявшего движение автомобиля Черри А21, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, не заметив вовремя изменения дорожной ситуации не снизил скорость до такой, которая позволила бы ему предотвратить столкновение, в результате чего совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черри 21, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 98000 руб., вместе с тем, полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 51000 руб.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Черри А21, г.р.н. №, несовершеннолетний ФИО10 С.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как легкий вред здоровью.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на понесенные физические страдания в виде ушибленной раны губы, потребовавшей в дальнейшем обращение за медицинской помощью, несовершеннолетнего ФИО2 и связанные с этим нравственные страдания и переживания за своего ребенка истца ФИО3, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 21000 рублей, в пользу несовершеннолетнего – 21000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 51000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в казанной части.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования по праву не оспаривал, полагая размер морального вреда завышенным.

Выслушав явившихся в заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО2 и 10000 рублей в пользуФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2016 года в 14 часов 25 минут на 96 км+700 м. автодороги А-118 (КАД) во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМ 2747, г.р.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Черри А21, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем БМ 2747, г.р.н. №, на 96 км+700 м. автодороги А-118 (КАД) во Всеволожском районе Ленинградской области, двигаясь со стороны Колтушского шоссе в сторону Шафировского проспекта, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении и замедлявшего движение автомобиля Черри А21, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, не заметив вовремя изменения дорожной ситуации не снизил скорость до такой, которая позволила бы ему предотвратить столкновение, в результате чего совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Черри А21, г.р.н. №, несовершеннолетний ФИО10 С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО8 от 07.12.2016 года вынесенного по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина ФИО4, в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4, и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен физический ущерб в ушибов, в свою очередь пассажир автомобиля Черри А21, г.р.н. №, несовершеннолетний ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения получил телесные повреждения, в виде ушибленной раны губы потребовавшей в дальнейшем обращение за медицинской помощью в том числе в детскую больницу №19 им. К.А. Раухфуса.

Заключением эксперта №576 от 14.10.16 г. Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках административного расследования, установленные у ФИО2 повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В материалы дела истицей представлена медицинская документация подтверждающая последующие обращения истица в интересах несовершеннолетнего ребенка за медицинской помощью в целях исключения каких-либо неблагоприятных последствий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возраст несовершеннолетнего ФИО2, которому на момент ДТП было 13 лет, сроки адаптации, локализацию полученных повреждений, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, вместе с тем учитывая, что в добровольном порядке материальной помощи ответчиком ФИО4 оказано не было, руководствуясь принципами соразмерности и разумности суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетнего денежной компенсации морального вреда в размере 21000 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в его пользу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений по делу.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истец указал, что его моральный вред выражается в нравственных страданиях и переживаниях за телесные повреждения, полученные его ребенком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право требования компенсации нравственных страданий, причиненных ему в связи с повреждением здоровья его несовершеннолетнему ребенку (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 3-КГ13-2 от 01 марта 2013 года).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец испытывал нравственные страдания, которые были обусловлены тем, что его сын по вине ответчика получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца в связи с причинением его ребенку повреждения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до суммы 15000 руб.

Также с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 21000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2020 г.

Судья