Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 21 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника – Ивановой А.В., действующей на основании доверенности, потерпевшей З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, работающего водителем на «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя автотранспортным средством – автомобилем «Черри», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 

<

адрес>, нарушил требование п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный интервал справа, и допустил столкновение с автомобилем «Хайллендер», государственный регистрационный знак №, под управлением З.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, по тем основаниям, что вина ФИО1 не установлена. Он двигался прямолинейно по крайней левой полосе движения с соблюдением скоростного режима. Неожиданно с правой стороны его подрезал автомобиль «Хайлендер» и совершил столкновение правой задней частью с левой передней частью его автомобиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хайлендер», которая совершила маневр влево ан полосу движения автомобиля под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что вначале приехали комиссары. Они сказали, что виновата водитель «Хайлендера». Затем инспекторы ДПС приехали, но ничего не составили. Приехали в третий раз инспекторы ДПС и признали виновным ФИО1 При этом, свидетелей в его автомобиле не опрашивали, пытавшегося дать объяснения отца ФИО1 оштрафовали за переход дороги в неположенном месте.

Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей З. пояснила, что проезжая часть в месте ДТП имеет три полосы движения. Она ехала по средней полосе прямолинейно. Почувствовала удар в заднее левое колесо. Справа ехал автобус. У ФИО1 было примерно 2 метра до двойной сплошной линии, и имелась возможность маневрировать. На кольце у к/т Маяковского они пропускали справа все автомобили и одновременно трогались. Спереди автомобилей не было, удар был на её полосе движения. ФИО1 стал обгонять, двигаясь сзади и слева. Осколки были на середине полосы её движения. 

Изучив дело об административном правонарушении, жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение данных требований, ФИО1, не выдержал безопасный боковой интервал до следующего попутно впереди справа автомобиля, не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства. 

С учётом объяснений потерпевшей, схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по крайней левой полосе, стал смещаться вправо, и при этом не выдержал безопасный боковой интервал.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хайлендер», на расстоянии 4,1 м. от левого края проезжей части. При этом, двигаясь позади автомобиля «Хайлендер» ФИО1 располагал возможностью завершить обгон по своей полосе движения, располагая большими возможностями для маневра, с учётом того, что справа от автомобиля под управлением З. двигался автобус.

Вина ФИО1 подтверждена объяснениями потерпевшей, протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения.

Отрицание своей вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, работающего водителем на «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов