Уголовное дело № 1-143/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя – ФИО1,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Черных В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества П причинив последней значительный ущерб, в г. Северобайкальск Республики Бурятия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 40 минут у ФИО1, находившегося возле дома № № по 

<

адрес> Бурятия, предполагавшего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться велосипед, сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в этот же день прошел в подъезд № № указанного выше дома, подошел к велосипеду «Stark», стоящему на площадке первого этажа, где в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, 

<

данные изъяты> похитил два велосипедных колеса в сборе от указанного велосипеда, то есть два диска, стоимостью по 750 рублей каждый; 2 велосипедные покрышки, стоимостью по 850 рублей каждая; 2 велосипедные камеры, стоимостью по 250 рублей каждая, всего на сумму 5 700 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П значительный ущерб на сумму 5 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1,, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 30 минут он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо дома, расположенного по 

<

адрес>, он вспомнил, что на его велосипеде отсутствуют покрышки на колесах. Он знал, что многие оставляют велосипеды в подъездах. Около 01 часа 40 минут он, находясь около дома № по 

<

адрес> решил похитить два велосипедных колеса в сборе. Он прошел в подъезд № № указанного дома, где перед лестничной площадкой увидел велосипед «Stark», подошел к нему и снял переднее и заднее колесо, которые унес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции, и в ходе разговора, он признался, что совершил кражу колес. После чего, он оба похищенных им колеса выдал сотрудникам полиции (л.д. 80-84).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П. показала, что в июне 2020 года она сыну купила новый велосипед «Stark» за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ее сын Д катался на велосипеде, и около 18 часов сын поставил велосипед на площадке первого этажа подъезда № № их дома. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 20 минут она с сыном пошла в поликлинику, и когда спустились на первый этаж, увидели, что на их велосипеде отсутствуют два колеса в сборе. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на допрос к следователю, где увидела 2 велосипедных колеса от их велосипеда. Поскольку имущество ей возвращено сотрудниками полиции, претензий к Погребняку она не имеет. Ущерб в сумме 5 700 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 35-38 тысяч рублей в месяц, она оплачивает ежемесячно кредит 2800 рублей, коммунальные услуги, услуги связи и интернет. На иждивении у нее находятся 2 несовершеннолетних детей, работает в семье она одна.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, оглашены показания свидетеля П который показал, что в июне 2020 года мама купила ему велосипед «Stark» за 20 000 рублей. Велосипедом он пользовался аккуратно, катался редко от 4 до 5 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он катался на велосипеде во дворе их дома. Около 18 часов в этот же день он закатил велосипед в подъезд их дома, и поставил на площадке первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 20 минут они с мамой пошли в поликлинику, и увидели, что на велосипеде отсутствуют два колеса в сборе. Мама написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года он с мамой пришли на допрос к следователю, где увидели 2 колеса в сборе от его велосипеда (л.д. 39-42).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 показала, что в школу А поступил в 6 лет. В с. Байкальское обучался до 3 класса, а после учился в п. Нижнеангарск. Один раз оставался на повторный курс обучения в 3 классе. Дважды сына отправляли в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей за совершение преступлений. В 2017 году сына за совершение вновь преступления отправили в специальное училище в 

<

адрес>, где он обучался с 2017 по 2019 годы, получил там специальное образование по трем направлениям. После возвращения, А был устроен в вечернюю школу. Учиться сыну нравится, он добрый, помогает ей во всем, трудолюбивый. В настоящее время сын неофициально работает в кафе барменом-официантом. У неё с сыном отношения доверительные, к ее мнению он прислушивается. Они живут в однокомнатной благоустроенной квартире, принадлежащей матери ее покойного сожителя. Отдельной комнаты у А нет. Вся необходимая одежда и еда в доме имеется.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – подъезд № № дома № № по 

<

адрес> (л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «Северобайкальский» у подсудимого ФИО1 изъято два велосипедных колеса (л.д. 13-16);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого зафиксированы внешний вид и отличительные признаки двух велосипедных колес (л.д. 20-22);

- справка о стоимости, согласно которой общая стоимость каждого из колес составляет 2 850 рублей, то есть диск, стоимостью 1750 рублей, покрышка – 850 рублей и камера – 250 рублей (л.д. 37).

С целью исследования личности несовершеннолетнего подсудимого допрошены представители системы органов профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Инспектор подразделения по делам несовершеннолетних Б и представитель КДН администрации МО «город Северобайкальск» В. дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что ФИО1 состоит на учете в подразделении ПДН и КДН администрации. Ранее состоял на учете за совершение кражи имущества, за что дважды направлялся в ЦВСНП, а затем на два года в специальное училище закрытого типа в 

<

адрес>. Обучаясь в указанном учебном заведении, несовершеннолетний приобрел три специальности. По возвращению оттуда, Погребняк был устроен в вечернюю школу, где обучается до настоящего времени и характеризуется там удовлетворительно, задолженностей по предметам не имеет. Характеризуют Погребняка, как спокойного, уравновешенного человека, он помогает матери во всем.

Педагог вечерней школы К показала, что является классным руководителем подсудимого. Характеризует его удовлетворительно. Проблем с данным ребенком не имеется, он вовремя сдает все зачеты и экзамены, готовится к занятиям. Отношения с одноклассниками хорошие, мать является для него авторитетом. В настоящее время Погребняк переведен в 11 класс, задолженностей по предметам не имеет.

Согласно акта обследования жилищных условий несовершеннолетнего, установлено, что он проживает в неполной семье, в однокомнатной квартире, своей комнаты не имеет. Семья с низким уровнем доходов.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Факт кражи двух велосипедных колес признается подсудимым, который в своих показаниях пояснил, что он открутил два колеса с велосипеда в подъезде № № дома № № по пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск, которыми распорядился по своему усмотрению. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей П и свидетеля П которые пояснили, что П вечером поставил велосипед на площадке в подъезде дома, а утром они обнаружили только раму велосипеда без колес. Впоследствии в полиции они увидели два колеса от его велосипеда, которые им возвратили. Согласно показаний подсудимого, последний добровольно выдал в полиции похищенные колеса от велосипеда. Исходя из протокола осмотра места происшествия, подсудимый ФИО1 в помещении полиции выдал два велосипедных колеса, похищенных им.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> похитил два велосипедных колеса, принадлежащих П совершив их кражу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, поскольку потерпевшая одна содержит семью, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, ее заработная плата составляет 35-38 тысяч рублей, она оплачивает коммунальные услуги, услуги связи, а также кредит в сумме 2 800 рублей в месяц. Таким образом, в данном случае ущерб для потерпевшей является значительным и соответственно, имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, показаниям свидетелей, подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, но в связи с совершением запрещенных уголовным законом деяний направлялся в ЦВСНП и специальное училище закрытого типа. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, полное признание им вины на предварительном следствии и суде, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, отсутствие претензий от потерпевшей, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел условия жизни и воспитания ФИО1 в неполной семье, уровень его психического развития, его характеристики от органов системы профилактики правонарушений несовершеннолетних.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает несовершеннолетний возраст, полное признание им вины и активное способствование в расследовании преступления, путем дачи признательных показаний и выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 88 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов, как отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не установил оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Судом обсуждался вопрос об изменении в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, прекращении уголовного дела, освобождения от наказания в соответствие со ст. 90, 92 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом личности и характеристик подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения подсудимого и его законного представителя, необходимо освободить их от уплаты процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности, а также материального положения законного представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Денисов