Дело № 2-2920/2024

УИД 36RS0004-01-2024-003250-35

Стр. 2.205

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 сентября 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Урывской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности, подтвержденной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 650 000 рублей, процентов за пользование займом, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в размере 207 596 рублей 92 копейки, процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, государственной пошлины в сумме 37 488 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылался в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 5 650 000 рублей, что подтверждается рукописной распиской, выданной истцу ответчиком. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму займа ответчик обязался вернуть истцу частями, а именно: 50 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом, а также неустойка, вышеуказанной распиской, предусмотрены не были. Денежные средства в размере 5 650 000 рублей до сих пор не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением возвратить сумму займа с причитающимися на неё процентами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменную претензию о возвращении денежных средств получил, но денежные средства не возвратил. В связи с чем, ФИО2, ссылаясь на положения статей 810, 811 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая нарушенными свои имущественные права.

ДД.ММ.ГГГГ, уточняя заявленные исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 проценты, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на день разрешения спора по существу, в общей сумме 650 665 рублей 27 копеек, представил письменный расчет. Оставшиеся требования поддержал (л.д.127-129). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен в порядке, установленном действующим законодательством. Своего представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, своего представителя в суд не направил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, предъявленные к нему исковые требования не признал, встречный иск не заявил. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав заключение прокурора Урывской К.В., изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положений части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с частей 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808).

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Материалами гражданского дела установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была составлена рукописная долговая расписка, согласно тексту которой, он обязуется возвратить ФИО2 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в срок по ДД.ММ.ГГГГ вернуть остаток в сумме до 5 000 000 рублей для закрытия всего долга в полном объеме. В документе стоят подписи заемщика ФИО4, займодавца ФИО2 и ФИО5, ФИО6 (л.д.34). Начисление процентов на суму долга расписка от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала.

Анализируя условия, заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о том, что обязательства займодавца были исполнены в момент передачи заемщику денежных средств в объеме, предусмотренном условиями договора. 

ФИО4 отрицал получение лично от ФИО2 любых денежных средств. Суду пояснял о том, что на протяжении двух лет он сожительствовал с ФИО6, дочерью ФИО2 ФИО6 не училась и не работала, именно ей и на её личные нужды ФИО2 регулярно перечислял денежные средства. Денежные средства тратились на общие нужды, он официально трудоустроен не был (занимался криптовалютой). Не отрицал долг перед ФИО6 на сумму около 800 000 рублей, пояснял, что денежные средства собирается ей возвратить. Долговую расписку писал под влиянием угроз семьи Е-вых, которые угрожали его опорочить, сообщив всем некую нелицеприятную информацию о нём. Он, дорожа своей репутацией, подписал документ, зная, что обстоятельства, указанные в нем, не имели места быть на самом деле. Он очень переживал, от действий семьи Е-вых, у него было давление, шла носом кровь. К врачу не обращался. О характере порочащей его информации, суду не сообщил, доказательств того, что договор займа был подписан под влиянием угрозы или обмана, суду не представил. 

ФИО2 суду давал объяснения о том, что для предоставления ФИО4 денежных средств ему пришлось взять кредит в банке, закрыть накопительные счета, чтобы получить требуемую денежную сумму. Суду представлены были справки о движении денежных средств ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), справки о задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 обладал возможностью предоставить ответчику денежные средства в объеме, отражённом в долговой расписке.

Принимая во внимание установленный факт передачи денежных средств, суд полагает необходимым указать, что обязательства заёмщика по возвращению займа, будут считаться выполненными в полном объеме со дня передачи денежных средств займодавцу: до ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей. Датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика, является дата полного погашения задолженности по возвращению займа.

По истечению срока пользования займом, денежные средства в сумме 5 650 000 рублей ФИО4 ФИО2 не возвратил.

Заключенный ФИО4 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ договор займа ответчиком оспорен не был, (в том числе по его безденежности), то есть, на момент рассмотрения спора являлся действующим.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд считает, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью является договором, составленным в простой письменной форме (статья 160 ГК РФ и пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также соответствует положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ. 

Данное обстоятельство следует из её текста, а именно: - «Я, ФИО3, …ФИО2 … обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ вернуть 50 000 р. (пятьдесят тысяч рублей), ДД.ММ.ГГГГ вернуть 600 0000 (пятьсот тысяч рублей), и в срок по ДД.ММ.ГГГГ вернуть остаток в сумме до 5 000 000 (пять миллионов рублей) для закрытия всего долга в полном объеме». Дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Что однозначно указывает на то, что деньги ранее были получены (в долг).

Обстоятельства получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств в долг в сумме 5 650 000 руб. оспорены ответчиком не были, как и обстоятельства собственноручного написания долговой расписки с проставлением своей, ФИО4, в ней подписи. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является долговым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ФИО4 долговая расписка, которая находилась у займодавца, является долговым документом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд, оценив представленные доказательства (договор займа), учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорным договором займа, пришел к выводу о том, что в данном конкретно случае, между сторонами спора сложились правоотношения из подписанного ими договора займа.

В силу статей 807, 808 ГК РФ по своей природе договор займа является реальным, то есть заключенным с момента фактической передачи денежной суммы или иных вещей, предусмотренных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пункт 2 статьи 812 ГК РФ, исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заёмщик, в силу положений статьи 812 ГК РФ, возражать может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик отрицал получение от ФИО2 денежных средств, подтверждая, однако, факт распоряжения денежными средствами, перечисляемыми ФИО2 для дочери ФИО6, наличие долговых обязательств перед ФИО6 на 800 000 рублей.

Суд полагает необходимым указать на установленный факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 650 000 рублей. 

Поскольку получение суммы займа в полном объеме подтверждено собственноручной подписью заёмщика в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заёмщике. Таких доказательств суду не представлено. Суд полагает необходимым указать, что, закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, в данном конкретном случае, суд полагает достаточным доказательствам, находящуюся в материалах дела долговую расписку. Факт подписания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ именно заёмщиком ФИО4 не был оспорен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, суд полагает, что ФИО2 имел возможность выдать ФИО4 заём в сумме 5 650 000 рублей, обратного материалы дела не содержат.

Как установил суд, заемщик не представил доказательств безденежности договора займа, либо заключения им договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа, равно как не представил доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере. Наряду с этим, представленные истцом доказательства, в частности договор займа (расписка), оригинал расписки, содержащие все существенные условия сделки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5650000 руб.

Судом было установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в течении десяти дней с момента получения требования, задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-22).

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ на претензию не ответил, отраженные в ней требования не удовлетворил, денежные средства истцу не возвратил. 

Таким образом, судом применены положения статьи 314 ГК РФ и определен момент, когда было предъявлено истцом требование к ответчику об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с положением статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и представляющих собой плату за правомерное пользование заемными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки 

Задолженность 

с 

по 

дней 

Ставка 

Формула 

Проценты 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16,00 

50 000,00 х 14 х 16%/365 

306,85 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ | 

210 

16,00 

50 000,00 х 210 х 16%/366 

4 590,16 р. 

50 000.00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 1 

43 

18,00 

50 000,00x 43 х 18%/366 

1 057,38 р. 

Сумма основного долга: 50 000,00 р. 

Сумма процентов: 5 954,39 р. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

С 

по 

Ддней 

600 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13 

16,00 

600 000,00 х 13 х 16%/365 

3 419,18 р. 

600 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16,00 

600 000,00 х 210 х 16%/366 

55 081,97 р. 

600 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

43 

18,00 

600 000,00 x43 х 18%/366 

12 688.52 р. 

Сумма основного долга: 600 000,00 р. 

Сумма процентов: 71 189,67 р. 

Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика согласно предоставленному истцом письменному расчету, который проверен судом и признан верным. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

ддней 

5 000 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

444 

16,00 

5 000 000,00 х 4 х 16%/365 

8 767,12 р. 

5 000 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10 

16,00 

5 000 000.00 х 210 х 16%/ 366 

459 016,39 р. 

5 000 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3 

18,00 

5 000 000,00 х 43 х 18%/366 

105 737,70 р. 

Сумма основного долга: 5 000 000,00 р. 

Сумма процентов: 573 521,21 р. 

В настоящий момент, суд полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 665 рублей 27 копеек (5954,39+71189,67+573521,21)

Ответчиком не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по заключенному договору займа в полном объеме и в сроки, а равно доказательств, что истец уклонялся от получения денежных средств в счет погашения ответчиком суммы основного долга или уплаты процентов, оснований полагать наличие обстоятельств, освобождающих заемщика от обязательств по уплате процентов, не имеется. 

Ответчиком, по существу не приведено допустимых доводов относительно возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер непогашенного долгового обязательства, длительный период неисполнения своих обязательств по возвращению долга, уплате процентов, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, удовлетворяя заявленные исковые требования, полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 650 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 488 рублей (л.д.17). 

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ко взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 630 рублей 68 копеек, принимая во внимание уточнённую цену иска. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 665 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 37488 рублей, а всего: 6 338 153 (шесть миллионов триста тридцать восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 27 копеек. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 650 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 68 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено 

в окончательной форме 16 сентября 2024 г.