Дело № 2-2427/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000184-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года пл. Ленина, д. 5, г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «АвтоТренд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, замене автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «АвтоТренд», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, замене автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоТренд» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Chery Tiggo7 Pro, кузов №, номер двигателя № Идентификационный номер (VIN) № электронный паспорт транспортного средства № цвет кузова Серый, 2022 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость транспортного средства составила 2 190 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом Продавцу в полном объеме. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТренд» передало в собственность истцу приобретенное транспортное средство марки Chery Tiggo7 Pro, электронный паспорт транспортного средства №. При этом, продавец гарантировал, что передаваемое истцу транспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления и соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, приобретенный товар не соответствует требованиям качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоТренд» с претензией об устранении дефектов и неисправностей лобового стекла и датчика света.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоТренд» с претензией об устранении дефектов работы панорамной крыши и лобового стекла транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом дефектов и неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии выполненных работ были выявлены следующие дефекты и неисправности: заломы потолка салона, а также техническая неисправность в работе панорамной крыши транспортного средства и неисправность в работе обогрева лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоТренд» с претензией устранить дефекты и неисправности связные с работой панорамной крыши транспортного средства и обогрева лобового стекла, а также с требованием в случае неисполнения требований потребителя уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом в претензии дефектов и неисправностей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при принятии выполненных работ истцом были выявлены следующие дефекты и неисправности: заломы потолка салона, а также техническая неисправность в работе панорамной крыши транспортного средства и неисправность в работе обогрева лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом в претензии дефектов и неисправностей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при принятии выполненных работ истцом выявлено, что неоднократно указываемые им в претензиях дефекты и неисправности ООО «АвтоТренд» устранены небыли и не устранены по день подачи претензии.

05.12.2023г. истец обратилась к ответчику ООО «АвтоТренд» с досудебной претензией. Ответчик ООО «АвтоТренд» претензию проигнорировал. Просит суд расторгнуть договор, обязать ООО «АвтоТренд» предоставить аналогичный товар, с аналогичными характеристиками, в случае невозможности предоставления аналогичного товара, взыскать разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований; а так же взыскать с ООО «АвтоТренд» неустойку за 45 дней просрочки исполнения обязательств в размере 2 956 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 65 700 рублей (2 190 000*1*3%), в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований истца по замене транспортного средства; судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 14 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчик ООО «АвтоТренд», будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин неявки не сообщил, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин неявки не сообщил, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 470, 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоТренд» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Chery Tiggo7 Pro, кузов № номер двигателя № Идентификационный номер (VIN) № №, электронный паспорт транспортного средства № цвет кузова Серый, 2022 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость транспортного средства составило 2 190 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены Истцом Продавцу в полном объеме. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТренд» передало в собственность истцу приобретенное транспортное средство марки Chery Tiggo7 Pro, электронный паспорт транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоТренд» с претензией устранить дефекты и неисправность лобового стекла и датчика света.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоТренд» с претензией устранить дефекты и неисправность работы панорамной крыши и лобового стекла транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом дефектов и неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии выполненных работ были выявлены следующие дефекты и неисправности: заломы потолка салона, а также техническая неисправность в работе панорамной крыши транспортного средства и неисправность в работе обогрева лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоТренд» с претензией устранить дефекты и неисправности связные с работой панорамной крыши транспортного средства и обогрева лобового стекла, а также с требованием в случае неисполнения требований потребителя уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом в претензии дефектов и неисправностей.

При этомДД.ММ.ГГГГ при принятии выполненных работ истцом были выявлены следующие дефекты и неисправности: заломы потолка салона, а также техническая неисправность в работе панорамной крыши транспортного средства и неисправность в работе обогрева лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом в претензии дефектов и неисправностей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при принятии выполненных работ истцом выявлено, что неоднократно указываемые им в претензиях дефекты и неисправности ООО «АвтоТренд» устранены небыли и не устранены по день подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «АвтоТренд» с претензией, однако ответа на претензию не поступило. 

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 в период эксплуатации правил использования автомобилем, условий эксплуатации, сервисного обслуживания, в судебном заседании в условиях состязательности сторон представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после приобретения спорного автомобиля истцом ФИО1, в период гарантийного срока, был выявлен существенный недостаток автомобиля в виде недостатка, который проявлялся вновь после его устранения.

В соответствии с пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом вышеуказанные недостатки делали автомобиль не соответствующим обычно предъявляемым к нему требованиям, приводили к невозможности использования его в целях, для которых автомобильобычно используется.

С учетом изложенного, суд считает, что выявление в разное время неисправностей в виде: заломов потолка салона, а также техническая неисправность в работе панорамной крыши транспортного средства и неисправность в работе обогрева лобового стекла, в совокупности, также свидетельствует о наличии у спорного автомобиля существенного недостатка.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, к которым относиться и обнаружение существенного недостатка товара.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, устранение недостатков товара, не препятствует возможности потребителя, воспользоваться правом на обращение с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца об обязании произвести замену легкового автомобиля марки Chery Tiggo7 Pro, имеющий идентификационный номер (VIN) № № на новый легковой автомобиль этой же марки (модели) подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о замене товара ненадлежащего качества, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании был доказан факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая указанный размер разумным. 

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

При расчете периода, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание требования истца, который рассчитывает дату с ДД.ММ.ГГГГ, как отчетную дату для начисления неустойки, что соответствует положениям ст.196 ГК РФ, определяющей пределы рассмотрения судом заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая, что исходя из требований ст. 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ " О защите прав потребителей " ( 3 % за каждый день просрочки), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составил 2 956 500 руб. (2 190 000,00 ? 45 ? 3%).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании был установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. При этом суд полагает необходимым отметить, что превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в сумме 300 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % исходя из стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 65 700 рублей (2 190 000*1*3%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей " до 300 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по составлению и направлении претензии в размере 10 000 рублей и за услуги представителя в размере 90 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 ФИО5 - удовлетворить в части.

Обязать ООО «АвтоТренд» предоставить истцу ФИО1 ФИО6 новый легковой автомобиль этой же марки (модели) взамен легковому автомобилю марки Chery Tiggo7 Pro, имеющий идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «АвтоТренд» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 150 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоТренд» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 3% от цены товара в размере 65 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева.