Дело № 2-56/2021 

40RS0017-01-2020-001630-65 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 3 марта 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Ерминой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов на оформление доверенности,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, 5 октября 2020 г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов на оформление доверенности, в обоснование заявленного требования указав, что 06.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» в соответствии полисом ОСАГО №. ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт транспортного средства не выдало. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 146 267 руб. 13 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 14000 руб. Приказом от 28 марта 2019 г. № ОД-687 Центробанк отозвал лицензии у ООО «СК «Ангара» на осуществление страхования. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО №. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и оригинал независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 07.09.2020 рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» прекращено. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени обязанность по выплате в полном объеме не выполнена. 

Просит взыскать со САО «ВСК» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 146 267,13 руб., расходы на проведение экспертизы 14000,00 руб., штраф в размере 73 133,56 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. 

От представителя финансового уполномоченного в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца № У-20-118053 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес>, был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара" в соответствии полисом ОСАГО МММ 5010461632.

08.12.2018 ФИО1 обратился в ООО "СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок ООО "СК "Ангара" выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт ТС не выдало.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился в "Независимая экспертиза" ИП ФИО4.

Согласно заключения эксперта № от 31.01.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 146 267 руб. 13 коп., стоимость оценки составила 14 000 рублей, что подтверждается копией квитанции на сумму 14 000 руб.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Приказом от 28.03.2019 N ОД-687, Центробанк отозвал лицензию у ООО "Страховая компания "Ангара" на осуществление страхования.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО №, в связи с чем 26.12.2019 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, в том числе и оригинал независимой экспертизы, что подтверждается копией указанного заявления. Однако, как указывает истец и не оспаривает представитель ответчика, страховое возмещение не выплачено.

Как следует из ответа № от 20.01.2020 САО «ВСК» в адрес ФИО2 – представителя истца, в страховую компанию не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Дополнительно сообщают, что у компании не возникает обязанность по перечислению денежных средств до предоставления копии указанного документа.

24.04.2020 ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 146 267, 13 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно ответа САО "ВСК" на претензию № от 25.05.2020, следует, что позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом исх. № от 20.01.2020

Уведомлением № 1017 от 25.06.2020 о возвращении заявления и приложенных документов, в адрес ФИО1 возвращены заявления и пакет документов на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как следует из указанного уведомления, 09.06.2020 от ФИО1 поступил недостающий комплект документов по почте. В порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, с целью установления полного объема повреждений, в т.ч и по скрытым и расчета суммы страхового возмещения направлена телеграмма на осмотр транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего ответчиком не оспорен.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в экспертном заключении, подготовленном "Независимая экспертиза" ИП ФИО4 Выводы эксперта ответчиком не оспорены, судом под сомнение не поставлены.

Независимая оценка была проведена истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СК "Ангара", где была застрахована его гражданская ответственность.

Кроме того, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В настоящем случае, обратившись ранее в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СК "Ангара", истец представил автомобиль для осмотра, ООО "СК "Ангара" не только приняло документы истца, но и организовало осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копией указанного акта

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 данного Постановления предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 07.09.2020 следует, что рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика - САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 146 267 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 73 133,56 руб.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, руководствуясь, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции № серии АА от 31.01.2019 на сумму 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 146 267 руб. 13 коп. не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценки ущерба "Независимая экспертиза" ИП ФИО4 в сумме 14 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителей в размере 1 700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 23 октября 2019 г., выданной ФИО1, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по настоящему делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в материалы дела оригинал доверенности стороной представлен не был.

Учитывая изложенное, указанные расходы не подлежат возмещению истцу. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 146 267 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.