Дело № 2-2514/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №. Заявление мотивировано тем, что Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2020 № № были удовлетворены требования Потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 119720,21 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным Решением. Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного от 27.01.2020 № №, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, либо снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, либо его представитель, в судебное заседание не явился, извещался. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, просили оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, поскольку взысканная неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, срок неисполнения обязательств страховой компанией значительный. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.01.2020 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 119720,21 руб.. Оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 14.12.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», само решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения указывают на возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, право применить ст. 333 ГК РФ принадлежит только суду, в связи с чем, финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, период отсутствия страхового возмещения после наступления страхового события, то, что по указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 94896,79 руб., суд определяет размер неустойки в сумме 10000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.01.2020 №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова