Дело № 12-122/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынести решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Ссылается на нарушение ФИО2 п.10.1., п. 9.10, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. Полагает, что причиной ДТП стало превышение скорости ФИО2, несоблюдение им дистанции, а также то, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра и был невнимательным за рулем. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить определение от 01 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, так же пояснили, что в настоящее время по данному факту ДТП назначена автотехническая экспертиза.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений не представил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 не имеется. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии пунктом 2 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правоприменительным актом, наличие которого исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемым определением должностного лица ГИБДД от 01 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностным лицом, принятое определение не мотивированно, в нем не приведено обоснование принятого решения, не отражены обстоятельства и доказательства, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части данного акта не приведено взаимосвязанных фактических обстоятельств, суждений, доказательств, обосновывающих вывод об отсутствии в действиях (бездействии) лица, в отношении которого вынесено определение, состава административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что указанное определение должностного лица не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе указывается на нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ. Податель жалобы ФИО1 также просит привлечь к участию в деле автотехнического эксперта, привлечь ФИО2 к административной ответственности, считает, что в материалах дела имеются все доказательства вины.

Рассматривая указанные доводы жалобы прихожу к следующему. 

По смыслу закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе в выносимом решении предопределять выводы о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку данный вопрос может быть предметом рассмотрения только при возбужденном производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, устанавливается в специальных, регламентированных законом процедурах.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, не входят в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального ущерба.

Определением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении назначена авто-техническая экспертиза, где перед экспертом поставлены вопросы о том, как должны были действовать водители, какие пункты Правил дорожного движения РФ были ими нарушены, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО2

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к рассмотрению жалобы автотехнического эксперта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В удовлетворении остальных доводов жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Новикова