Дело № 12-298/2020

Мировой судья с/у № 3

Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 22 октября 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 27 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательства произвольно, в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он опровергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочной оценке собранных доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление от 27 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что поступила информация из дежурной части о том, что в районе Шуист с ул. Чапаева г. Пензы движется автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением девушки в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был обнаружен на ул. Клары ФИО4 г. Пензы около ларьков, транспортное средство стояло, в автомобиле никого не было. Он (ФИО3) вместе с другим сотрудником ГИБДД стали уезжать и в зеркало бокового вида увидели, что в автомобиль садится девушка, и автомобиль начинает движение. Они развернулись, и поехали за транспортным средством. Данный автомобиль был остановлен, они подошли к автомобилю, от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она отказалась, что подтверждается видеосъемкой правонарушения. Просил обжалуемое постановление от 27 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеосъемку, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2020 года в 01 часов 18 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 управляя автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия, которой не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 13 июля 2020 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.5); 

определением № от 20 июня 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6);

протоколом № от 20 июня 2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.7);

протоколом № от 20 июня 2020 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи ФИО1 в присутствии двух понятых также отказалась (л.д.8); 

протоколом № от 20 июня 2020 года о задержании транспортного средства (л.д.9); 

актом № приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ООО «Авто Спец Сервис» от 20 июня 2020 года (л.д.10);

объяснениями понятых Х и А. от 20 июня 2020 года, согласно которым ФИО2 в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11,12);

рапортом инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 о том, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая находилась с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ей были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, после чего она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что, ФИО2 отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО2 также отказалась, от подписи в процессуальных документах ФИО2 отказалась также в присутствии двух понятых (л.д.15, 22);

видеозаписью имеющейся в материалах дела, на которой отчетливо видно движение автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, который затем был остановлен сотрудниками ДПС, за рулем находилась девушка - ФИО2 ( фидеофайл № 1); 

на фидеофайле № 2, отчетливо видно и слышно, что в присутствии двух понятых ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.30).

Исследованным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах свое присутствие при осуществлении процессуальных действий, их содержание и результаты.

При составлении протоколов ФИО2 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ, от подписи в процессуальных документах ФИО2 в присутствии понятых отказалась. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Более того, ФИО2 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, Однако, данным правом ФИО2 не воспользовалась, от подписи отказалась. 

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающими вину обстоятельствами является неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.26-31), смягчающие вину обстоятельства – признание вины в суде первой инстанции. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 27 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина