РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ... 

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора ... действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу законного представителя ФИО2 к ФИО3 и Муниципальному общеобразовательному учреждению Школа ... о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ... действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 14 декабря 200 года рождения в пользу законного представителя ФИО2. в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и МОУ Школа ... о взыскании морального вреда, в размере 15 000 руб.

Мотивировав заявленные требования тем, что ДД/ММ/ГГ в 10 час 30 мин ФИО3 находясь в здании МОУ Школа ... причинил побои несовершеннолетнему ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Постановлением Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе ... ЯНАО от ДД/ММ/ГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате, нанесённых побоев, несовершеннолетний ФИО1 испытал нравственные страдания, физическую боль. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему административным правонарушением, поскольку школой не были созданы условия гарантирующие охрану обучающегося ребенка.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО7, поддержал требования и доводы иска, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную компенсацию морального вреда.

ФИО2 поддержала требования заявленные прокурорам.

Ответчик ФИО3 возражал относительно размера заявленных требований, полагая его чрезмерно завышенным, также ссылался на затрудненное материальное положение, нахождение на иждивении троих детей и наличие кредитных обязательств.

Представитель МОУ Школа ..., участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представив письменные возражения по заявленному иску.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан».

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правового содержания данной нормы следует, что установленная пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе ... ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, установлено, что ДД/ММ/ГГ в 10 час 30 мин, ФИО3 находясь в здании школы МОУ Школа ... причинил побои несовершеннолетнему, ФИО1, от чего последний испытал физическую боль (л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» Салехардское отделение № от ДД/ММ/ГГ, на основании анализа представленных медицинских документов на имя ФИО1, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт пришел к следующему заключению: у ФИО1 имеются телесные повреждения – ссадина правого бедра. Данное телесное повреждение могло образоваться от тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Описанное выше телесное повреждение образовалось в срок не противоречащий указанному в направлении, согласно п.9 приказа №н МЗиСР РФ от ДД/ММ/ГГ не вызывает кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Указанным постановлением судьи, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанное в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД/ММ/ГГ, телесное повреждение ФИО1 причинено в результате действий ФИО3

Согласно ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть физические страдания от боли во время нанесения побоев. Доводы относительно нравственные страданий не были приведены материальным истцом. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред и при этом не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда; учитывает, что компенсация морального вреда не может быть источником обогащения; принимая во внимание, что у ФИО3, имеется трое несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать, вне зависимости от их совместного или раздельного проживания, а также, что размер его заработной платы составлял 15 499 руб., без учета удерживаемых ежемесячно алиментов в размере ? на основании исполнительного листа № от ДД/ММ/ГГ, в настоящее время ответчик перевелся на менее оплачиваемую должность, согласно приказа от ДД/ММ/ГГ № л/с, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, что будет разумным и справедливым в сложившейся ситуации. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Суд не находит оснований для возмещения морального вреда МОУ Школа ..., ссылка прокурор в исковом заявлении на ч.3 ст.1073 ГК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является не обоснованной, поскольку настоящий спор не подпадает под регулирование данных норм права. 

Доводы прокурора о том, что школа должна была нести ответственность за ФИО8 как за своего ученика, суд также отвергает по причине их несостоятельности, в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что в период нанесения ФИО3 побоев ФИО1, они оба состояли со школой в трудовых отношениях и находились при исполнении своих трудовых функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора ... действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу законного представителя ФИО2 к ФИО3 и МОУ Школа ... о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД/ММ/ГГ.