Судья Белозерская Е.С. Дело № 22-672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

подсудимого А В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А В.В. и адвоката Родионова И.В. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимого 

А, родившегося _ _ в ..., гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, исчисляемый с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого А В.В. и адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении А В.В. находится в производстве суда с 21.06.2022.

В ходе судебного разбирательства А В.В. объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда, производство по уголовному делу приостановлено, а мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В. считает постановление незаконным, преждевременным и подлежащим отмене, поскольку суд не установил местонахождение А В.В. и причину его неявки, не учел, что подсудимый добросовестно являлся в судебные заседания 03, 13, 17, 20, 24 и 29 марта 2023 года, 03, 10 и 12 апреля 2023 года, а 14 апреля 2023 года не явился в суд по независящим от него обстоятельствам. При этом ни прокурор, ни суд не сделали запросы в отделы полиции города Мурманска о возможном пребывании А В.В. в этих учреждениях.

Отмечает, что его подзащитный не имел возможности уведомить суд о своей неявке, поскольку в утреннее время 14.04.2023 аппарат суда находился на учебе, кроме того, впоследствии выяснилось, что на момент судебного заседания, назначенного на 11.00 часов 14.04.2023, подсудимый находился в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, ввиду чего не мог явиться и информировать суд об уважительных причинах своего отсутствия.

Подсудимый А В.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывая, что не явился в судебное заседание 14 апреля 2023 года, поскольку в этот день был доставлен сотрудниками уголовного розыска в отдел полиции № 1 г. Мурманска, где находился с 06.00 часов до 14.00 часов и не имел возможности уведомить суд о своей неявке, так как телефон у него изъяли, а его доводы о необходимости участия в судебном заседании проигнорировали. Затем сотрудники полиции предъявили ему обжалуемое постановление суда и поместили его в изолятор временного содержания.

Просит отменить постановление и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Как следует из представленных материалов, А В.В. обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений против собственности, в том числе четырёх – средней тяжести и одного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

27.07.2021 обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 21.06.2022 уголовное дело поступило в суд и назначено к рассмотрению, мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения.

14.04.2023 А В.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, номер его мобильного телефона был неактивен. Поскольку ранее 19.09.2022, 08.02.2023, 16.02.2023 и 02.03.2023 подсудимый не являлся в судебные заседания без последующего подтверждения уважительности причин своего отсутствия, ввиду чего подвергался приводам, а рассмотрение уголовного дела откладывалось, суд пришел к выводу о том, что А В.В. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не исполнил взятое на себя обязательство являться в назначенный срок по вызовам суда и не препятствовать производству по уголовному делу, скрылся от суда.

В подтверждение доводов апелляционных жалоб об уважительных причинах отсутствия А В.В. в судебном заседании, назначенном на 11.00 часов 14.04.2023, в связи с доставлением в отдел полиции защитой представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества из магазина «***» ООО «***», вынесенного 14.04.2023 в 11 часов 40 минут, и уведомления А В.В. от 14.04.2023 о подозрении в совершении данного преступления.

Вместе с тем, доставление подсудимого 14.04.2023 в отдел полиции и последующее производство с его участием следственных и процессуальных действий ввиду подозрения в совершении преступления против собственности, в период действия более мягкой меры пресечения и рассмотрения в отношении А В.В. уголовного дела по обвинению пяти преступлений корыстной направленности, в совокупности с вышеуказанными фактами его неявок в судебные заседания без уважительных причин, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о надлежащем поведении подсудимого и соблюдении им условий подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах решение суда об изменении в отношении А В.В. меры пресечения на заключение под стражу является законным и обоснованным, а невозможность его явки в суд именно 14.04.2023 по вышеуказанным причинам выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановления не является. 

Как правильно указал суд первой инстанции, только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное и своевременное рассмотрение уголовного дела, законопослушное поведение подсудимого.

Объективных данных о невозможности содержания А В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2023 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого А В.В. и адвоката Родионова И.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: