Дело № 2-757/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000388-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Мачехиной А.С., 

с участием представителя истца прокурора Рожкова С.А., представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО2, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Володарского района г. Брянска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска и комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района г.Брянска обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что прокуратурой района проведена проверка по факту получения несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в виде 

<

сведения исключены>, полученных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по 

<

адрес> (ориентир между домами №.... 

<

адрес> и 

<

адрес>). Причиной падения на тротуаре явилось наличие наледи и снега в пешеходной зоне.

МБУ «Дорожное управление» города Брянска г. Брянска в ДД.ММ.ГГГГ году выдавалось муниципальное задание по организации содержания закрепленных автомобильных дорог, дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе, в том числе дороги и тротуаров по 

<

адрес>.

Предметом деятельности МБУ «Дорожное управление» г. Брянска является, в том числе, выполнение работ в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства г. Брянска

Однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пешеходная зона (тротуар) по 

<

адрес> (между домами №.... 

<

адрес> и 

<

адрес>) покрыты слоем снега, льда, зачистка тротуара под скребок не произведена, что подтверждается актом проверки.

Таким образом между нарушениями, выявленными прокуратурой района и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 вследствие падения на пешеходной зоне имеется причинно-следственная связь.

Просил взыскать с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства отдел опеки и попечительства, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Володарской районной администрации г. Брянска, Отдел участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Володарского района г.Брянска ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы по очистке тротуаров и дорог на основании муниципального контракта выполняет МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, контроль за выполнение работ возложен Комитетом на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска. Если суд придет к выводу о виновных действиях Комитета просил производить взыскание денежных средств с муниципального образования "город Брянск". 

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно положения о Комитете по ЖКУ Брянской городской администрации, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства посредством заключения муниципальных контрактов с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, представители третьих лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства отдел опеки и попечительства, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Володарской районной администрации г. Брянска, Отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

адрес> ориентир между домами №.... короп.2 и №.... упал на тротуаре, покрытом наледью.

В результате падения несовершеннолетний получил телесные повреждения в виде 

<

сведения исключены>

Сразу после произошедшего ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в ГАУЗ "Брянская городская детская поликлиника №....", было назначено лечение, наложен гипсовая иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация снята, даны рекомендации, что следует из медицинской карты амбулаторного больного №.....

Согласно выводам эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №.... от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма, могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом: как от локального воздействия в область правой ключицы, так и при падении с высоты собственного роста либо близкой к ней высоты на вытянутую правую руку, правый локтевой сустав: правое плечо. 

Закрытый перелом диафиза правой ключицы в средней трети с допустимым смещением, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым благоустройство города (территорий города Брянска) - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территориях города Брянска.

Данными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определены порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закреплены основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.

Исходя из положений Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (ст. 44).

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа город Брянск к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Согласно п. 1.1, 3.36 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска; координация деятельности муниципальных предприятий и организация жилищно-коммунального хозяйства. (п.п. 2.12, 2.2 Положения).

В соответствии с п. 5.1 положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

В рамках исполнения своих полномочий Комитетом утверждено муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, согласно которому, в частности, МБУ "ДУ" города Брянска осуществляет зимнее содержание а/дорог очистку от снега тротуаров, площадок отдыха, стоянок автомобилей вручную, россыпь песка вручную: на тротуарах, остановках общественного транспорта, площадках отдыха в том числе 

<

адрес>.

Функции по контролю за выполнение муниципального контракта переданы Комитетом - МКУ УЖКХ г.Брянска.

Согласно акту выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанным представителем МКУ "УЖКХ" г.Брянска, МБУ "ДУ" города Брянска, согласованного представителем Комитета, работы по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в Володарском районе г. Брянска заказчиком - Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации от исполнителя - МБУ "ДУ" города Брянска приняты без замечаний.

Принимая во внимание изложенное выше, а также функции и задачи Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, указанные в Положении о Комитете, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, выступающее заказчиком работ по уборке тротуара муниципальной дороги, где в результате его ненадлежащего содержания произошло падение истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, то исковые требования прокурора к МБУ "ДУ" города Брянска удовлетворению не подлежат. 

Представленные доказательства: акт проверки выполненных работ на проезжей части тротуара по 

<

адрес> не свидетельствуют о надлежащем осуществлении уборки и обработки указанной территории с учетом проведенной прокурорской проверки по факту причинения несовершеннолетнему ФИО1 

<

сведения исключены> в результате падения на тротуар вследствие наледи и об отсутствии надлежащей уборки и обработки тротуара в день падения истца – ДД.ММ.ГГГГ. Основания не доверять представленным доказательства отсутствуют.

Как следует из положений пункта 8.5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации Брянской городской администрацией и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не представлено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, поскольку на тротуаре по 

<

адрес> между домами №.... №.... и №.... имелась зимняя скользкость после окончания работ по уборке, что привело к падению истца и получению им травм, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности и возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ год рождения), характер и объем перенесенных и переносимых им физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, лечении в амбулаторных условиях с оперативным вмешательством, а также нравственных страданий в связи с необходимостью изменить обычный образ жизни, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска и комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного увечьем, в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Брянский облсуд в путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Фещукова В.В.