Судья Воробьев В.А. Дело № 22-2463/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П.

осужденного Вяткина С.С. (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федина Ю.В.,

на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года, которым

Вяткин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт.Посьет, 

<

адрес>49, ранее судимый:

- 23.11.2017г. Хасанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

осужденный 18.06.2020г. Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от 18.06.2020г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания, срок отбытый по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> с 18.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.05.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого, не обжалован, представление не приносилось.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ЦКА АППК ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. 

Данное преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности берега бухты Постовая, входящей в границы бухты Экспедиции, расположенном во внутренних морских водах залива Посьет Японского моря при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федин Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО2, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение несправедливого наказания. 

В обоснование требований указал, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Хасанским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом, преступление, за совершение которого ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено 06.05.2020г., то есть в период условного осуждения и до его отмены Первореченским районным судом. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, и учет этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не основан на законе и подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Учитывая отсутствие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесении судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до осуждения по приговору Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 256 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 256 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 08.09.2020г. по 12.05.2021г. включительно. 

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали. Осужденным приговор не обжалован. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Правильность квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, а также доказанность его вины сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО2 наказания судом не в полной мере учтены требования уголовного закона, что привело к назначению несправедливого наказания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Хасанского районного суда от 23.11.2017г. отменено. 

Вместе с тем, преступление по ч.3 ст.256 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осужден настоящим приговором суда, совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом условное осуждение приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще не было отменено, в связи с чем, эти его действия в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образовывали.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесении судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Установив, что ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при назначении окончательного наказания суду надлежало руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО2 судом первой инстанции окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, что привело к назначению ФИО2 несправедливого наказания за совершение инкриминируемого преступления, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

Заслуживают внимание и иные доводы апелляционного представления, поскольку в связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизив размер окончательно назначенного наказания, зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима. 

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - наличие в его действиях рецидива преступлений; из резолютивной части – указание о назначении наказания ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ;

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 256 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 08.09.2020г. по 12.05.2021г. включительно. 

В остальной части приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Федина Ю.В., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П.Жукова