Председательствующий Худякова О.А. Дело 22-1047/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 04 сентября 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., 

защитника-адвоката Денисова И.В., 

осужденного ФИО17, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы адвоката Денисова И.В. и осужденного ФИО17 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО17. 

Заслушав доклад судьи Маркова Е.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение защитника и осужденного, полагавших приговор подлежащим изменению со снижением назначенного осужденному наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 февраля 2022 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 января 2022 г.) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 01 марта 2022 г. Боградским районным судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июня 2022 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25 февраля 2022 г. и от 01 марта 2022 г.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июня 2022 г.) к лишению свободы на срок 2 годам 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 13 мая 2024 г. по отбытии срока наказания;

- 16 декабря 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2025 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 04 марта 2025 г. мировым судьёй судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок по 4 месяца за каждое преступление; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, частично сложено с наказанием по приговору от 16 декабря 2024 г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенного по совокупности преступлений, частично присоединено наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2025 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО1.) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО3) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04 марта 2025 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

В отношении осужденного ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО17 под стражей с 23 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период содержания под стражей по приговору от 04 марта 2025 г. с 22 декабря 2024 г. по 28 апреля 2025 г. в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытый срок наказания с 29 апреля 2025 г. до 22 июня 2025 г.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств.

ФИО17 осужден за хищение чужого имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>; за три мелких хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1., ООО 

<

данные изъяты>», ИП ФИО2., и покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Каждое из преступлений, как установлено судом первой инстанции, совершены в 

<

адрес> 01, 06, 09 декабря 2024 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО17 указывает о том, что хищение утюга из магазина 

<

данные изъяты> он не совершал, доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данного преступления, не установлено. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 01 декабря 2024 г. утюг в магазине 

<

данные изъяты> им был переставлен с одного места на другое, что бы он не был продан иным лицам, поскольку он сам хотел его приобрести. Однако на тот период времени у него отсутствовали денежные средства в необходимом размере. Местонахождение утюга он показал сотрудникам полиции 09 декабря 2024 г. (в другой дополнительной жалобе указывает дату 10 декабря 2024 г.) При этом дознавателем утюг был сфотографирован. Из фотоснимка следует, что электрошнур утюга смотан и присутствует магнитная антикражная бирка. Опровергая вывод суда о том, что электрошнур смотан не заводским способом, указывает, что размотать его мог любой из посетителей магазина, что бы проверить его длину. При обыске по месту его жительства, который был проведен с целью обнаружения утюга, присутствовали понятые, а в дальнейшем в ходе обнаружения утюга в магазине 

<

данные изъяты> понятые не были приглашены. На видеозаписи отсутствует факт выноса им утюга из помещения магазина. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он (ФИО17) 09 декабря 2024 г. вернул в магазин похищенный утюг. 

Оспаривает действия председательствующего по делу, приобщившего к материалам дела диск с видеозаписями, представленный следователем, допрошенного в суде первой инстанции, поскольку указанный диск не был приобщен на стадии предварительного следствия, а также отказавшего в удовлетворении заявленного им ходатайства о непосредственном исследовании утюга в ходе судебного следствия. Выражает несогласие с оценкой его показаний, данных в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов, а именно под давлением и в результате болезненного состояния здоровья. 

Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО4 относительно электрошнура и антикражной бирки. Считает, что у данного свидетеля к нему сложилось негативное отношение в связи с событиями, имевшими место в магазине 

<

данные изъяты> 09 декабря 2024 г. Именно этот же свидетель оказался работником магазина «М.Видео» и он же невнимательно произвел осмотр стеллажа, где им (ФИО17) был спрятан утюг 01 декабря 2024 г. 

Считает, что как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции, неверно квалифицированы его действия по иным инкриминируемым ему деяниям. В обоснование данного довода ссылается на понятие продолжаемого преступления, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» и указывает, что им одним и тем же способом в короткий промежуток времени совершен ряд преступлений путем обмана и покушения на хищение. Умысел на совершение всех преступлений у него возник с момента обнаружения Билетов Банка приколов и все деяния совершены с интервалом в несколько минут, следуя от одного торгового места к другому. 

Выражает несогласие с решением суда об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, поскольку на стр. 21 протокола содержится запись об исследовании фотоснимка, на котором изображен утюг с раскрученным шнуром, однако на фотоснимке шнур находится в скрученном состоянии. 

Просит изменить обжалуемый приговор, оправдать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, иные деяния квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Денисов И.В., действуя в интересах осужденного ФИО17, выражает несогласие с приговором суда, считая несправедливым и чрезмерно суровым, а также полагает недоказанным факт хищения ФИО17 утюга из магазина 

<

данные изъяты>», что влечет оправдание последнего по данному эпизоду. В обоснование жалобы защитник ссылается на показания осужденного ФИО17, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что каждый из них по результатам просмотра видеозаписи камер наблюдения предположил о хищении утюга ФИО17 

Считает, что оптический диск с видеозаписью, изъятый протоколом выемки от 21 февраля 2025 г., является недопустимым доказательством, поскольку при изъятии компьютерной информации следователем не соблюдены требования ст. 164.1 УПК РФ, а именно не был осмотрен источник получения названной информации, не указана программа, с помощью которой производилась копирование информации.

Полагает, что осужденному ФИО17 с учетом сведений, характеризующих его личность (трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, наличие заболеваний, принесение извинение потерпевшим, добровольное сообщение о преступлениях, возмещение вреда 

<

данные изъяты>») назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденному ФИО17 более мягкое наказание и оправдать последнего по эпизоду кражи утюга из магазина 

<

данные изъяты>».

В возражениях (основном и дополнительном) на апелляционную жалобу защитника осужденный ФИО17 выражает несогласие с тем, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении и возместил имущественный вред 

<

данные изъяты>, поскольку он отрицает свою вину в совершении указанного преступления. В связи с изложенным, просит не принимать во внимание указанные защитником Денисовым И.В. сведения в этой части. Добровольное сообщение о совершенном преступлении с его стороны имело место по факту хищения имущества ИП ФИО2, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. 

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. указывает, что виновность ФИО17, в том числе, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя показания ФИО7 (представитель потерпевшего) и свидетелей ФИО6 и ФИО5, полагает несостоятельным довод осужденного о непричастности к совершению данного преступления. Считает, что действиям осужденного по каждому из инкриминируемых ему деяний дана верная юридическая оценка. Оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется, так как деяния совершены в разное время и в разных местах, обусловлены вновь возникшим умыслом. С учетом сведений о личности осужденного ФИО17, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, осужденному назначено справедливое наказание. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО17 и его защитник – адвокат Денисов И.В. доводы жалобы поддержали, указав, что противоречий относительно поданных ими жалоб не имеется, по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужденный подлежит оправданию. 

Прокурор Потапова Л.В. высказала доводы, в соответствии с которыми считает приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО17 в преступных деяниях, указанных в приговоре, приведя доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, за исключением тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>, пояснив, что хищение утюга с магазина 

<

данные изъяты> он не совершал, а также выразив несогласие со стоимостью данного утюга, исходя из его розничной стоимости. Относительно вменяемых ему деяний, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (три преступления) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, подсудимый ФИО17 указал о наличии у него единого умысла на их совершение.

Из описания событий преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (три преступления) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, следует, что они совершены на территории 

<

адрес>, при этом одно из них 06 декабря 2024 г. в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 47 минут, три других 09 декабря 2024 г. с периодичностью друг от друга в короткий промежуток времени, а именно в период с 17 часов 42 минут до 17 часов 47 минут, с 17 часов 50 минут до 18 часов 02 минут, с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, одним и тем же способом, а именно с использованием бумажных сувенирных изделий (билеты «Банка приколов»), имеющих некоторое сходство с денежными купюрами номиналом 2 000 рублей, на которые им приобретался товар на незначительную сумму и были получены денежные средства в оставшемся размере от 2000 рублей. 

Виновность осужденного ФИО17 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в суде первой инстанции и на стадии предварительного следствия (л.д. 19-21, 44-47 том № 3), которые согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО1. (л.д. 52-54 том № 2), ФИО2. (л.д. 169-170 том № 2), ФИО3 (л.д. 115-117 том № 2), представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 (234-236 том № 2), и свидетелей ФИО9 (л.д. 70-72 том № 2), ФИО10 (л.д. 73-75 том № 2), ФИО11 (л.д. 8-10 том № 3), ФИО12 (л.д. 179-181 том № 2), ФИО13. (л.д. 182-184 том № 2), ФИО14. (л.д. 129-131 том № 2), ФИО15 (л.д. 132-134 том № 2), протоколами осмотров мест происшествия (л.д. 31-34, 194-198, 145-151, 92-97 том № 2), протоколами осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, содержащих видеоинформацию об обстоятельствах каждого из указанных деяний, в ходе выполнения данных следственных действия участвующий ФИО17 опознал себя (л.д. 209-230 том № 1, л.д. 6-18 том № 2), а также иными исследованными по делу доказательствами, включая постановления о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение (л.д. 44, 45, 46, 47, 48 том № 2), подробное содержание которых и их анализ изложены по тексту обжалуемого приговора, дана оценка в части их достоверности и допустимости, приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Изъятие видеозаписей в ходе осмотров мест происшествия не требовало участие специалиста, как это указано в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия видеозаписи не требовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО17, судом первой инстанции не было допущено нарушений при приобщении к материалам дела оптического диска с видеозаписью камер наружного наблюдения аптеки ООО 

<

данные изъяты> об обстоятельствах исследуемого события по данному преступлению. Отсутствие указанной видеозаписи, на приобщенном к материалам уголовного дела органом следствии оптическом диске, объяснено следователем ФИО16, осуществлявшей производство по уголовному делу, которая будучи допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что она ошибочно вложила иной диск, не содержащий какой-либо информации. 

При этом ФИО16 представила суду диск с видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании, содержание данной видеозаписи аналогично содержанию, описанному в протоколе осмотра предметов, выполненного органом следствия (л.д. 209-230 том № 1). 

Таким образом, источник получения данной видеозаписи установлен по результатам предварительного и судебного следствия, оснований для исключения оптического диска с видеозаписью, представленного свидетелем ФИО16, из числа вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая каждое из инкриминируемых ему деяний, имевших место 09 декабря 2024 г., ФИО17 действовал с корыстной целью и умыслом на хищение чужого имущества, которые совершены путем обмана. 

При этом хищение в отношении имущества ИП ФИО1, ООО 

<

данные изъяты>, ИП ФИО2 является оконченным, поскольку осужденный ФИО17 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом, принадлежащим названным лицам, по своему усмотрению.

В отношении имущества ИП ФИО3. осужденный ФИО17 выполнил все действия, направленные на хищение товаров, стоимость которых составляла 610 рублей, и денежных средств в размере 1 390 рублей. В частности, обратился к продавцу магазина с просьбой реализовать ему продукцию, стоимостью 610 рублей, передав в качестве оплаты бумажный сувенирный билет «2 000 дуплей». Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец магазина ФИО14. обнаружила, что переданный ей в качестве оплаты за реализуемый товар бумажный билет не является платежным средством. 

На момент совершения указанных инкриминируемых деяний, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО17 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО17, каких-либо оснований для квалификации его действий по каждому из мелких хищений, свершенных им 09 декабря 2024 г., как единого продолжаемого преступления не имеется. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каждый раз осужденный участвовал с вновь возникшим умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества путем обмана, при этом противоправные действия, несмотря на незначительный временной промежуток между ними, совершены в разное время и в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер, в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> он самостоятельно получал реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами, а также рассчитывал самостоятельно распорядиться имуществом и денежными средствами потерпевшей ФИО3 Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО17 в данном случае реализовал единый преступный умысел, направленный на одномоментное либо поэтапное хищение чужого имущества, либо осуществлял продолжаемое хищении из общего источника, из представленных сторонами доказательств, не усматриваются. Использование одного и того же способа хищения и наличие во всех случаях корыстной цели безусловно не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления.

Таким образом, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции действия осужденного ФИО17 верно квалифицированы:

- по факту хищения имущества ИП ФИО1 09 декабря 2024 г. в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 47 минут - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> 09 декабря 2024 г. в период с 17 часов 42 минут до 17 часов 47 минут - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ИП ФИО2 09 декабря 2024 г. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 02 минут - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ИП ФИО3 09 декабря 2024 г. в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО17 и его защитника – адвоката Денисова И.В. о необоснованном привлечении первого из них к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, с учетом исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО17, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что 01 декабря 2024 г., находясь в магазине «

<

данные изъяты>, он переложил за коробки на нижней полке стеллажа утюг марки 

<

данные изъяты>», что бы приобрести его позже, поскольку у него отсутствовала при себе необходимая сумма денежных средств. Антикражную клипсу с утюга он не снимал. 09 декабря 2024 г. он был задержан сотрудниками полиции за попытку приобрести товар в магазине 

<

данные изъяты> с использование сувенирной купюры. Сотрудники полиции сообщили ему о том, что его подозревают в хищении утюга в магазине 

<

данные изъяты>». Он пояснил, что кражу утюга не совершал, утюг находится в магазине. Предложил проехать в магазин, чтобы он показал местонахождения утюга. К этому времени магазин был уже закрыт. По месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. На следующий день 10 декабря 2024 г. был проведен осмотр места происшествия в магазине 

<

данные изъяты>», в ходе которого он показал сотрудникам полиции и персоналу магазина местонахождение утюга. Утюг находился в том же месте и в том же состоянии, в котором он его оставил, шнур был смотан, антикражная клипса находилась под шнуром. Утюг объемный, вынести его незаметно, а также снять самостоятельно антикражную клипсу невозможно. 09 декабря 2024 г. в магазин «

<

данные изъяты> он (ФИО17) не приходил. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях осужденного ФИО17, изложенных выше, с показаниями, данными им на стадии предварительного расследования.

Так, из содержания протокола допроса подозреваемого ФИО17 от 30 января 2025 г. следует, что 01 декабря 2024 г. около 15 часов 40 минут с целью хищение товара проследовал в магазин 

<

данные изъяты>», находящийся в 

<

адрес>. С витрины взял утюг марки 

<

данные изъяты>», который положил в находившийся при неё пакет, и вышел из магазина. Утюг находился у него дома, он им не пользовался. 09 декабря 2024 г. решил вернуть утюг в магазин. Проследовал в магазин и оставил утюг под витриной (л.д. 199-203 том № 1).

Кроме того, были оглашены иные показания осужденного ФИО17, полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, а именно протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 21 февраля 2025 г., согласно которому он отрицал свою причастность к хищению утюга (л.д. 247-249 том № 1), а также протокол допроса обвиняемого от 07 марта 2025 г., согласно которому ФИО17 подтвердил факт хищения им утюга марки «

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>», который 09 декабря 2024 г. им был возвращен в магазин, поскольку он узнал, что работники магазина обратились в полицию с заявлением о хищении утюга (л.д. 44-47 том № 3).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО17 полностью поддержал показания, данные им в суде, а также данные на досудебной стадии производства по делу при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 21 февраля 2025 г., достоверность иных показаний отрицал, указав, что они даны им в результате оказанного на него давления со стороны следователя ФИО16., проводившей его допросы. 

Доводы осужденного ФИО17 были проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности и иными исследованными по делу доказательствами.

Так, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, осуществлявшая предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО17 были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, названные действия проводились с участием защитника, с протоколами допроса ФИО17 и его защитник были ознакомлены, удостоверили содержание протоколов допроса своими подписями без каких-либо замечаний.

Свидетель ФИО5 (директор магазина ООО 

<

данные изъяты>), допрошенная в суде первой инстанции, показала, что 03 декабря 2024 г. утром в магазине при смене ценников продавец ФИО6 обнаружил отсутствие утюга марки 

<

данные изъяты> В ходе просмотра записей камер наружного наблюдения было установлено, что утюг был похищен 01 декабря 2024 г. мужчиной, который поместил утюг в находившийся при нём пакет. Антикражную клипсу от утюга нашли на полу под стеллажами, клипса легко снимается, идентифицировать ее невозможно. Витрину с утюгами осматривали, данного утюга не было. Она обратилась с заявлением в полицию, через неделю позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный утюг находится в магазине. Сотрудники полиции приехали с подсудимым ФИО17, который сам показал, что утюг находится в конце стеллажа на витрине. Вновь просмотрели видеозаписи камер наблюдения и установили, что 09 декабря 2024 г. тот же мужчина заходит в магазин, раздвигает утюги, снова сдвигает, потом ставит утюг вниз. Мужчина с видеозаписей похож на подсудимого ФИО17 Розничная цена утюга составляла 20 999 рублей.

Свидетель ФИО6 (продавец магазина ООО 

<

данные изъяты>»), допрошенный в суде первой инстанции, показал, что меняя ценники на утюги в магазине, он обнаружил отсутствие одного из трех утюгов. Он осмотрел всю витрину, с обеих сторон, отодвигал все полки на витрине, утюга не было. Об этом сообщил директору магазина и просмотрел видеозаписи камер наблюдения, установив, что мужчина, на вид 50 лет, в очках, одетый в темную куртку, зашёл в магазин, подходит к витрине с утюгами, а после того как отошел от витрины, отсутствует один из трех утюгов, а два оставшихся сдвинуты между собой В руках мужчины был плотный пакет синего цвета, когда он выходил из магазина, пакет стал визуально большего размера. Антикражная клипса с тросиком была обнаружена под стеллажами, клипсу легко снять при помощи магнита. Через несколько дней данного мужчину он опознал в магазине 

<

данные изъяты>». Мужчина попытался рассчитаться за товар фальшивой купюрой. В последующем вышеуказанный мужчина в сопровождении сотрудников полиции указал местонахождение утюга в помещении магазина. При этом электрошнур утюга был размотан, антикражная клипса отсутствовала. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, обнаружили, что вышеуказанный мужчина вновь пришел в магазин, поставил утюг на прежнее место, потом убрал за пазуху, прошел в конец витрины и ушел. Мужчина на видеозаписи и был подсудимый ФИО17, которого он (ФИО6.) встретил в магазине 

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, полученных на досудебной стадии производства по делу, следует, что отсутствие утюга он обнаружил 03 декабря 2024 г. В поисках утюга он осмотрел все стеллажи, пространство под стеллажами, где имеются коробки от выставленных на продажу товаров. Утюг им обнаружен не был. О данном факте он сообщил директору магазина ФИО5 Просмотрел видеозаписи, по содержанию которых обнаружил хищение утюга мужчиной 01 декабря 2024 г. Данного мужчину в последующем встретил в магазине 

<

данные изъяты> 09 декабря 2024 г. около 18 часов 45 минут и опознал его. Сотрудникам полиции мужчина представился ФИО17 10 декабря 2024 г. сотрудники полиции вместе с ФИО17 приехали в магазин 

<

данные изъяты>», где последний указал под стеллаж за коробками, где был обнаружен и изъят утюг марки 

<

данные изъяты>». Антикражной клипсы на обнаруженном утюге не было, шнур не был скручен определенным образом. Указанное место им (ФИО6) тщательно было осмотрено 03 декабря 2024 г., утюг отсутствовал в этот момент. В дальнейшем при просмотре видеозаписей было установлено, что 09 декабря 2024 г. ФИО17 зашел в магазин и поставил утюг на данное место (л.д. 177-180, 182-183 том № 1).

После оглашения названных показаний свидетель ФИО6. их подтвердил, пояснил, что при допросе события помнил лучше.

Органом следствия 03 декабря 2024 г. был осмотрен магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра скопированы на оптический диск фрагменты видеозаписи камер наружного наблюдения от 01 декабря 2024 г. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол (л.д. 86-90 том № 1).

Указанная видеозапись камер наружного наблюдения от 01 декабря 2024 г. была просмотрена органом следствия с участием подозреваемого ФИО17 и его защитника. На видеозаписи зафиксировано, что в магазин заходит мужчина, одетый в пальто темного цвета, вязаную шапку черного цвета, в руках удерживает плотный полимерный пакет синего цвета, проходит по торговому залу, в котором имеются торговые стеллажи с бытовой техникой, подходит к торговому стеллажу, где выставлены утюги, стоя спиной, рукой берет предмет с третьей полки сверху, после чего на полке образуется пустое пространство, мужчина отходит к концу стеллажа, ничего не кладет и возвращается к прежнему месту стеллажа, рукой передвигает утюги на полке, отходит от стеллажа и выходит из магазина с пакетом (л.д. 209-230 том № 1).

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия судом первой инстанции, осужденный ФИО17 пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен он.

Свидетелем ФИО6. органу следствия выдан оптический диск с видеозаписями камер наружного наблюдения магазина 

<

данные изъяты> от 09 декабря 2024 г., о чем был составлен протокол выемки от 21 февраля 2025 г. (л.д. 185-187 том № 1).

Данные видеозаписи камер наружного наблюдения от 09 декабря 2024 г. были просмотрены органом следствия с участием подозреваемого ФИО17 и его защитника. На видеозаписи зафиксировано, что в помещение магазина заходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, шапку-ушанку, подвязанную сзади, мужчина удерживает правую руку за пазухой под курткой, подходит к стеллажу с утюгами, отворачивается спиной, достает из-под куртки предмет, ставит его на третью полку стеллажа, где между утюгами с подошвами светлого цвета, появляется изображение утюга с подошвой темного цвета, которого ранее на видеозаписи на полке не было, затем мужчина проходит в конец стеллажа к окну, возвращается к стеллажу, на который поставил какой-то предмет, вновь отходит к концу стеллажа, после этого с третьей полки исчезает утюг с подошвой темного цвета, образуется пустое пространство, в конце стеллажа мужчина наклоняется вниз и убирает предмет за стеллаж, возвращается к стеллажу, на который ранее ставил предмет, рукой раздвигает утюги с подошвой светлого цвета и уходит, проходит мимо антикражных рамок и выходит из магазина. Участвующий в осмотре ФИО17 пояснил, что на видеозаписях изображен он (л.д. 6-18 том № 2).

В ходе осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 г., выполненного органом дознания с участием ФИО17, был произведен осмотр торгового зла магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в конце металлического стеллажа за коробками обнаружен и изъят утюг марки 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», о чем составлен соответствующий протокол осмотра (л.д. 93-99 том № 1).

Данный утюг был осмотрен органом следствия, в ходе осмотра установлено, что электрошнур утюга скручен не заводским способом, антикражная клипса отсутствует (л.д. 166-170 том № 1). 

Розничная стоимость утюга марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» по состоянию на 01 декабря 2024 г. составляет 20 999 рублей (л.д. 102 том № 1).

Суд первой инстанции, оценив исследованные по делу показания свидетелей и письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд верно пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий. Показания свидетелей подтверждены письменными материалами дела, а потому не вызывают сомнений в объективности достоверности. 

Всем доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО17 на каждой из двух фотоиллюстраций утюга, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 г., отсутствует наличие антикражной клипсы.

Сам по себе тот факт, что электрошнур утюга при его обнаружении 10 декабря 2024 г. находится в скрученном состоянии не является основанием для вывода о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку суд с учетом показаний свидетеля ФИО6 указал об отсутствии заводской скрутки электрошнура. 

Таким образом, изложение в протоколе судебного заседания сведений о предъявлении государственным обвинителем для осмотра фототаблицы, на которой изображен раскрученный шнур от утюга, не опровергает вышеизложенные выводы суда об отсутствии заводской скрутки электрошнура.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части, поданные осужденным ФИО17, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, которые были отклонены с приведением надлежащих мотивов. Оснований не согласиться с судебным решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На неверном толковании норм уголовно-процессуального закона основана и ссылка стороны защиты на нарушения положений ст. 164.1 УПК РФ, которые регулируют изъятие информации с электронных носителей, принадлежащих различным организациям, в том числе индивидуальным предпринимателям, поскольку применение указанной нормы осуществляется по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УК РФ, к которым ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при выемке 21 февраля 2025 г. у свидетеля ФИО6 оптического диска с видеозаписью от 09 декабря 2024 г., когда специалист не участвовал, допущено не было, поскольку положения ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ регламентируют участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты содержащейся на них информации, тогда как проведение выемки диска с видеозаписью, перенесенной ФИО6 самостоятельно, не указывают на необходимость привлечения специалиста для проведения следственного действия. Тем самым, простое механическое изъятие носителя информации с последующим копированием не предполагает участие специалиста. Следовательно, оспариваемый защитой протокол выемки от 21 февраля 2025 г. получен без нарушений законодательства и является допустимым. 

В дальнейшем при осмотре оптического диска с содержащейся на нём информацией (видеозаписи) с применением персонального компьютера также не требовались специальные познания, так как для получения информации, относящейся к предмету доказывания, достаточно навыков рядового пользователя компьютера.

Оценив показания осужденного ФИО17 о непричастности к хищению утюга из магазина 

<

данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу, что они опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признал достоверными те показания ФИО17, которые согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

В частности, судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО17, полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого от 30 января 2025 г. и в качестве обвиняемого от 07 марта 2025 г., поскольку, как указано выше, они согласуются с иными вышеизложенными доказательствами, и при выполнении данных следственных действий были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: допросы произведены с участием защитника, что вопреки доводам осужденного исключало оказания на него какого-либо давления, после разъяснения допрашиваемому лицу его процессуальных и конституционных прав. С названными протоколами допроса ФИО17 и его защитники были ознакомлены, удостоверили правильность их содержания без каких-либо замечаний. 

Содержание видеозаписей камер наружного наблюдения магазина 

<

данные изъяты>» от 01 декабря 2024 г. в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 опровергают довод осужденного ФИО17 о том, что утюг был спрятан под стеллажом с целью его последующего приобретения. 

Нахождение ФИО17 в помещении магазина 

<

данные изъяты>» 09 декабря 2024 г. подтверждено содержанием видеозаписи от указанной даты, а также им самим в ходе её просмотра. Тот факт, что согласно материалам уголовного дела, ФИО17 09 декабря 2024 г. совершены три мелких хищения чужого имущества, не является основанием полагать о его отсутствии в помещении магазина «

<

данные изъяты>», поскольку указанные хищения им были совершены в том же населенном пункте (

<

адрес>) в период с 17 часов 42 минут до 19 часов 00 минут, а на видеозаписи зафиксировано время его посещения магазина «

<

данные изъяты>» в период с 16 часов 33 минут до 16 часов 34 минут. 

Сам по себе последующий возврат осужденным ФИО17 похищенного утюга в магазин, не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку 01 декабря 2024 г. им выполнены все действия, образующие объективную сторону тайного хищения чужого имущества, которое является оконченным, поскольку он имел возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом. 

Вопреки доводам осужденного ФИО17, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать о том, что свидетелем ФИО6 в виду личных неприязненных отношений к осужденному даны недостоверные показания. Названные лица до исследуемых событий знакомы не были, а присутствие ФИО6 в магазине «

<

данные изъяты>» при совершении ФИО17 мелкого хищение чужого имущества является следствием случайного стечения обстоятельств. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Не вызывает каких-либо сомнений определение стоимости похищенного осужденным ФИО17 имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». 

Так, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях названного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, правовая норма, предполагающая определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, не противоречит принципам справедливости, не допускает произвольного ее применения, а потому не создает правовой неопределенности (определения от 22 апреля 2010 г. № 597-О-О, от 21 июля 2022 г. № 2068-О, от 28 февраля 2023 г. № 436-О и др.).

Стоимость похищенного осужденным ФИО17 из магазина «

<

данные изъяты>» определена с учетом розничной цены, в том числе суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ устанавливают, что налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.

Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). На ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Таким образом, при осуществлении торговой деятельности сумма НДС включается продавцом в стоимость товара с момента фактического выставления его на продажу, поскольку в силу прямого указания Налогового кодекса РФ организации и физические лица, осуществляющие торговую деятельность, признаются налоговыми агентами, на них возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов, в том числе НДС, в бюджетную систему Российской Федерации.

ФИО17 похитил в магазине интересующий его товар, обладающий индивидуальными свойствами, и предъявленный покупателям для оплаты с указанием розничных цен, сформированных в силу прямого указания Налогового кодекса РФ с учетом суммы НДС. Тем самым, осужденный ФИО17 для достижения корыстной цели, осознавая противоправность своего деяния и располагая информацией относительно цены товара, выставленного на продажу, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения, включая сумму НДС.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования, предоставления новых доказательств, а также недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Отказ в непосредственном исследовании путем осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – утюга, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО17, на законность приговора не влияет.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО17 и его защитника направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения, которая судом первой инстанции признана несостоятельной, была предметом проверки и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО17 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, семейное положение, состояние его здоровья. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

При этом, учитывая сведения, характеризующие личность осужденного ФИО17 в совокупности с заключением комиссии экспертов от 30 января 2025 г. № 82 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой как во время инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО17 осознавал фактический характер своих действий, понимал их общественную опасность и руководил ими (л.д. 154-156 том № 3), а также его поведением на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенных ими преступлений и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельства, признанные судом на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений смягчающими наказание, в приговоре приведены. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и оказание им материальной помощи сожительнице в содержании её малолетнего ребенка; по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшим и перед Обществом, признание заявленного гражданского иска. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО17, суд первой инстанции с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, касающихся хищения чужого имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», обоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку мотивы принятого осужденным ФИО17 решения о добровольном возврате похищенного имущества, в том числе возможность избежать ответственности за содеянное, не влияют на обоснованность признания названного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

По каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельство явку с повинной, надлежащим образом обосновав свой вывод. 

Кроме того, судом первой инстанции приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, которые являются правильными, приведенные судом в этой части аргументы сомнений не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО17, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Судимости по ранее постановленным в отношении ФИО17 приговорам, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, поскольку по каждому из этих приговоров он был осужден за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Таким образом, все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона и правильно учтены при назначении наказания. 

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего пять преступлений в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе аналогичной направленности, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО17 наказание в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО17, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Обоснованно признав невозможным исправление ФИО17 без реального отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным, поскольку недостаточным оказалось исправительное воздействие назначавшегося по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы учтены правила, определяющие границы максимального срока наказания, а именно:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса за оконченное преступление.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО17 окончательного наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 04 марта 2025 г., суд апелляционной инстанции также находит правильными, поскольку рассматриваемые преступления совершены им до вынесения названного приговора суда.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО17 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, как на то указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО17 назначено верно, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 04 марта 2025 г.

Основания освобождения осужденного ФИО17 от отбытия наказания по болезни также не установлены, поскольку согласно Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54, освобождение от отбытия наказания может быть предоставлено осужденным в связи с возникновением болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии. Согласно Российской классификации ВИЧ-инфекции (Приложение № 1 к методическим рекомендациям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 7125-РХ) стадия вторичных заболеваний ВИЧ-инфекции относится к четвертой, а у осужденного ФИО17 выявлена 

<

данные изъяты>. 

Вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и сроке отбывания наказания по приговору от 04 марта 2025 г., а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 о взыскании с ФИО17 в счет возмещения имущественного вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей (л.д. 3 том № 3).

Постановлением следователя ФИО17 привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 6-7 том № 3), в постановлении имеется указание о разъяснении положений ст. 54 УПК РФ, которые ему также были разъяснены судом первой инстанции в подготовительной части судебного заседания. 

Однако согласно протоколу судебного заседания исковое заявление в ходе судебного заседания не оглашалось, чем нарушено право гражданского ответчика, предусмотренное ст. 54 УПК РФ, знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части принятого решения по предъявленному гражданскому иску представителя ООО 

<

данные изъяты> отменить и направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО17 в части решения по предъявленному гражданскому иску отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А. 

Справка: осужденный ФИО17 содержится в 

<

адрес>.