АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., адвоката Лукмановой А.З..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лукмановой А.З., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. 

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, мнение прокурора Аксанова А.Ф., возражавшего доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Лукмановой А.З. поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г.

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель д. адрес Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «... государственный регистрационный номер №..., 2021 года выпуска постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба других вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 августа 2024г. на 25 километре автодороги адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат ЛАЗ, действующая в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №.... Указывает, что данный автомобиль был приобретен им в период брака и является совместной собственностью супругов. На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, которые посещают кружки в другом населенном пункте, их необходимо возить в больницу, которая находится в районном центре. Просит приговор изменить, автомобиль возвратить ФИО1 и отменить арест на автомобиль.

В возражении государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и несостоятельными. Считает, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. Предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что дата он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал. 22 августа 2024 г. около 21 часов 15 минут, он после употребления спиртного управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №.... На 25 км автомобильной дороги адрес его остановил сотрудник ДПС и попросил представить документы на автомобиль. Документов на автомобиль, водительского удостоверения не было. Ему было предложено пройти тест на состояние опьянения, на что он согласился. Результат теста составил 0,493 мг/л, с чем он согласился. После чего его автомобиль был задержан и помещен на специализированную охраняемую стоянку (том 1, л.д. 19-20); 

- показаниями свидетеля ГИХ, согласно которым 22 августа 2024 г. во время несения службы на 25 км автодороги адрес адрес был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был освидетельствован с помощью алкотектора «Юпитер-К», по результатам которого установлено состояние опьянение – 0,493 мг./л, с чем ФИО1 согласился, расписался в акте. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №... был помещен на специализированную стоянку (том 1, л.д. 50-53);

- из показаний свидетеля ЗДД следует, что 22 августа 2024 г. около 21 часа 45 минут, находясь на рабочем месте увидел, как в д. Старогумерово, съехав с автодороги, заезжал автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, за ним двигалась патрульная автомашина ДПС. Данный автомобиль остановился, ФИО1 вышел из салона автомобиля, перешел к пассажирской стороне, откуда в этот момент выходила его супруга. Затем к ним подошел сотрудник полиции, они общались. Потом увидел, что ФИО1 сидел в салоне патрульной автомашины (том 1, л.д. 96-98). 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от 22 августа 2024 г., которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (том 1, л.д. 8); 

- актом освидетельствования от 22 августа 2024 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат освидетельствования – 0,493 мг/л (том 1, л.д. 9);

- протоколом от 22 августа 2024 г. задержан автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №... (т.1, л.д. 12);

- из протокола об административном правонарушении от 22 августа 2024 г. следует, что ФИО1 22 августа 2024 г. в 21 часов 45 минут на 25 км автодороги адрес адрес в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том 1, л.д. 13); 

- постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 37-38);

- протоколом от 18 октября 2024 г., которым осмотрен оптический диск с видеозаписями от 22 августа 2024 г., где зафиксировано управление осужденным автомашиной (том 1, л.д.61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2024 г., которым осмотрен участок местности, расположенный на 25 км автодороги адрес Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №... (том 1, л.д. 14-18);

- постановлением от 21 сентября 2024 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №... (том 1, л.д. 44-45).

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном. 

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначение иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, форму вины, тяжесть преступления, характер наступивших последствий, данные о личности, поведение виновного после совершения преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенный размер основного наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов находит справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является. 

Довод жалобы адвоката о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, является необоснованным, поскольку согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №..., зарегистрированный на имя ЯЛА, фактически использовался ФИО1 при совершении преступления, находился в общей совместной собственности супругов, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности автомобиля, заинтересованные лица вправе обратиться с иском к ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин 

Справка: дело № 22-835/2025 

судья Благодарова В.А.