Дело № 1-95/24 к публикации

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре – Князеве М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Иванцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Садыковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 26.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление на территории г.Ижевска УР при следующих обстоятельствах.

<

дата> в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у входа в бар «

<

данные скрыты>» по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее незнакомый ему ФИО2, с которым у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 

<

дата> около 03 часов 30 минут, находясь в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ФИО2, достал нож из сумки и, удерживая нож в руке, применяя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО2, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО1 свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, 

<

данные скрыты>, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в зале суда подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, судом установлено, что 

<

дата> около 03.00 часов у бара «

<

данные скрыты>» по адресу: 

<

адрес> он нанес один удар кухонным ножом, находящимся при себе, в область груди незнакомому мужчине. Какой рукой нанес удар, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 168-170). В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее данные на предварительном следствии показания в целом подтвердил, уточнил, что удар ножом нанес потерпевшему левой рукой, так как правая рука была загипсована. 

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего – ФИО2, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, заявившего о рассмотрении дела без его участия в порядке ч.2 ст.249 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в частности: рапортом КУСП за № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 04.32 часов из СМП № поступил звонок о том, что ФИО2 неустановленное лицо ударило ножом. Диагноз: проникающая колото-резаная рана в область грудной клетки, 

<

данные скрыты> (л.д. 7); протоколом ОМП от 

<

дата> - осмотрен участок местности у бара «

<

данные скрыты>» по 

<

адрес>, помещение бара «

<

данные скрыты>», обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен, лист с рукописным текстом (л.д. 10-15); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - листа, на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «№ ФИО1 

<

адрес>» (л.д.16-18); протоколом ОМП от 

<

дата> – участка местности у ларька «

<

данные скрыты>» между 

<

адрес> где обнаружен полимерный пакет с продуктами, обнаружены следы рук, следы обуви (л.д.20-224).

Согласно протоколу ОМП от 

<

дата> в помещении гардероба № ГКБ № МЗ УР по адресу: 

<

адрес> изъяты личные вещи ФИО2, в т.ч. футболка серого цвета с разрезом в области груди и пятнами бурого цвета (л.д.27-34).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что на футболке поло и толстовке, изьятых при осмотре места происшествия в ГКБ №, имеются по одному колото-резанному повреждению (повреждения №№,2), пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего. Исследуемые повреждения №№,2 могли быть образованы как клинком ножа, изъятого при личном досмотре ФИО1, представленного на исследование, так и другими ножами с аналогичными размерными характеристиками клинков (л.д.38-43).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.59-62).

Заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что на трех отрезках прозрачной липкой ленты, представленных на исследование зафиксированы три следа папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности. Следы № оставлены на пачке из-под чипсов и на стеклянных банках подозреваемым ФИО1 (л.д. 69-74).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> зафиксирован осмотр личных вещей ФИО2, изъятых в ходе ОМП в ГКБ № и ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.76-78).

Согласно сведениям из карты вызова ССМП № 

<

дата> был принят вызов - по адресу: 

<

адрес> человеку плохо, под вопросом ножевое ранение, причина неизвестна, вызвал сосед, т. №. В 03:46 часов прибытие ССМП на место вызова, сведения о больном: ФИО2 (л.д.105-106).

Протоколом личного досмотра ФИО1 установлено, что у него был изъят кухонный нож с деревянной ручкой и тремя фиксаторами, длина лезвия 128 мм, длина рукоятки 105 мм (л.д.143).

В заявлении о явке с повинной в КУСП № от 

<

дата> ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ударил ножом человека (л.д.145).

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что у него есть знакомые ФИО9, ФИО17, ФИО8. 

<

дата> они вместе в течение дня употребляли спиртные напитки. В какой-то момент у них закончилось спиртное и сигареты, и в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, около 02.00 часов он, ФИО20 и ФИО21 пошли до магазина «

<

данные скрыты>» по адресу: 

<

адрес>, где у входа в бар стоял мужчина, одет в камуфляжные джинсы, рядом с ним стояла спортивная сумка. Резеда зашла в бар, а он с Олегом остался на улице. Он подошел к данному мужчине, попросил сигарету. На что мужчина ему ответил: «Вы что, меня отработать хотите?», после чего наклонился к сумке и внезапно ударил его в грудь. ФИО2 подумал, что мужчина ударил просто кулаком левой руки в грудь, но из области удара пошла кровь и он понял, что мужчина нанес ему удар ножом. От удара он испытал сильную физическую боль. Куда после удара ушел мужчина, нанесший удар ножом, он уже не видел. ФИО2 зажал рану рукой и вернулся в квартиру к ФИО8, попросил вызвать «скорую», упал и потерял сознание. Его доставили в хирургическое отделение ГКБ №. Между ним, ФИО21 и мужчиной, нанесшим удар ножом, никакого конфликта не было (л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО2 имелось повреждение характера одной колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, 

<

данные скрыты>. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.111-112).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что у нее есть знакомые ФИО21, ФИО8, ФИО2. 

<

дата> они находилась по адресу: 

<

адрес> в гостях у Марата, распивали алкогольные напитки. Примерно, около двух или трех часов ночи 

<

дата> она, ФИО3 и ФИО2 направились в бар «

<

данные скрыты>» по адресу: 

<

адрес>. В бар она зашла одна, а ФИО21 и ФИО2 остались ждать ее на улице. Выйдя на улицу минут через 5, она увидела, что ФИО21 и ФИО2 нет. Вернувшись к ФИО8, она увидела, что в коридоре квартиры на спине лежит ФИО2, в области груди у которого было большое пятно крови, из раны текла кровь. Затем по их просьбе сосед ФИО29 вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО2 увезли в больницу (л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что со своими знакомыми: ФИО21, ФИО31, ФИО2 

<

дата> употребляли спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес> поселок 83-12. Около двух - трех часов ночи ФИО2, ФИО21 и ФИО17 пошли за алкогольными напитками в бар «

<

данные скрыты> по адресу: 

<

адрес>. Около трех часов ночи 

<

дата> раздался громкий звук, он вышел из комнаты и увидел, что на полу лежит ФИО2, у него было большое пятно крови на кофте в области груди, у него было затрудненное дыхание. Он у ФИО2 не спрашивал, что случилось, так как видел, что тому и без этого трудно дышать, на груди была одна рана. По его просьбе сосед ФИО31 вызвал скорую помощь, ФИО2 увезли в ГКБ №. ФИО17, вернувшись, сидела рядом с ФИО2 до приезда врачей. Со слов ФИО2 ему известно, что у входа в «

<

данные скрыты>» незнакомый мужчина достал нож и ударил его. ФИО21 испугался и убежал (л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что 

<

дата> в ночное время суток со своими друзьями ФИО4 и ФИО2 пошли в бар «Питьсбург» по адресу: 

<

адрес>. ФИО17 зашла в бар за покупками, а он с ФИО2 остался ждать ее на улице. Сразу после того, как ФИО17 зашла в бар, незнакомый мужчина у входа в бар напал с ножом в руках на ФИО2 и нанес тому удары, после чего он услышал, что ФИО2 захрипел и пошел в сторону дворов, мужчина быстрым шагом направился за ФИО2, при этом его толкн

<

адрес> упал и стукнулся о бордюр. В этот момент мужчина перестал преследовать ФИО2, так как увидел, что он лежит на земле. Мужчина подошел к нему и приставил лезвие ножа к горлу со словами: «Лежи, не дергайся!», после чего направился через трамвайные пути к ларьку «Водица», поставил там свои сумки около ларька «Водица» и наблюдал за обстановкой. Когда ФИО21 пришел к ФИО8 по адресу: 

<

адрес> поселок 

<

адрес>., увидел, что на полу в коридоре лежит ФИО2, весь в крови. Ему вызвали «скорую» и госпитализировали (л.д. 125-127).

Из показания свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она работает в ООО «

<

данные скрыты>» в должности бармена-кассира, трудоустроена в магазине «

<

данные скрыты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на работе, в районе 03.00 часов 

<

дата> в бар пришел неизвестный мужчина, приобрел пиво и продукты, которые оплатил банковской картой, товар сложил в сумку и пакет, вышел из бара, некоторое время он стоял на улице с покупателем, который является постоянным клиентом, затем вновь зашел в бар, приобрел еще товар и ушел. В 04.01 часов мужчина вернулся и вновь приобрел пиво, пояснил, что его ограбили, просил дать ему нож. Она отказала. Также мужчина сказал, что нанес кому-то ножевое ранение, пояснил, что утерял банковскую карту. Она осмотрела помещение бара, карту не нашла. Тогда мужчина на случай обнаружения карты оставил свои контактные и анкетные данные на листе бумаги: «ФИО1 №». Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.134-135).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ поддержал в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что именно подсудимый нанес ему удары ножом, заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которой у ФИО2 имелись повреждения характера одной колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, 

<

данные скрыты>; показаниями свидетелей: ФИО9 – непосредственного очевидца событий; ФИО7, ФИО8, обнаруживших потерпевшего в крови с раной в грудной клетке на полу в квартире ФИО8; свидетеля ФИО10 – продавца в баре, которой ФИО1 сообщил, что нанёс человеку ножевое ранение, оставил свои анкетные данные и номер телефона; а также письменными доказательствами по делу, краткое содержание и анализ которых, приведен судом выше. 

Показания допрошенных лиц суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и показаниям самого подсудимого. Оснований считать, что потерпевший, а также свидетели по делу заинтересованы в его исходе и оговаривают подсудимого судом не установлено. 

Положенные судом в основу приговора судебные экспертизы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. При этом, выводы экспертов согласуются с письменными доказательствами, как о характере телесных повреждений потерпевшего, так и в части изъятого у ФИО1 орудия преступления, а именно ножа, которым он нанес удар ФИО2 У суда не возникает сомнений в полноте проведенных исследований, логичности и непротиворечивости сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак с использованием предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается установленными судом обстоятельствами совершения преступления, согласно которым при его совершении подсудимым использовался хозяйственный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, которые описаны судом выше в результате исследования экспертного заключения. Применение ФИО1 указанного предмета, имеющего колюще-режущие свойства, подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака – использование предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства, которые судом возложены в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение исследованные судом доказательства, материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, объема поддержанного в судебном заседании обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в 

<

данные скрыты>» не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

С учетом выводов заключения эксперта, данных о личности подсудимого, учитывая адекватное поведение ФИО1 в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его по настоящему делу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления при проведении следственных действий с его участием, состояние его здоровья, 

<

данные скрыты> а также положительные характеристики.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство не усугубило тяжесть наступивших последствий для потерпевшего с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его объяснений о причинах совершения противоправных действий, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но, учитывая значительное количество смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости. Принимая решение о размере назначаемого наказания, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, и другие смягчающие обстоятельства. ФИО1 заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступлений. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал вину, имеет ряд заболеваний, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении физического и морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек – подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием его подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении физического и морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 – 70000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- лист с рукописным текстом, три отрезка ленты скотч со следами рук - хранить в уголовном деле; 

- кухонный нож (л.д.80) – уничтожить;

- личные вещи ФИО2, выданные под сохранную расписку (л.д. 81) – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров