АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2020 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Воеводиной Ю.Н., 

при секретаре Дворниковой В.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Пасюты О.Н., 

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Подольской Ю.А., представившей удостоверение №, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер № от 10 февраля 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 04 декабря 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования г. Тула; не изменять место жительства: 

<

...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

...> в период времени с 22 часов до 06 часов утра, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации, 

мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 04 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2019 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 26 минут, ФИО2, находясь у подъезда №1 дома 12 по ул.Революции г.Тулы, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта между ним и Потерпевший №1, умышленно нанес кулаком правой руки один удар по лицу Потерпевший №1, в область левого глаза, причинив последнему физическую боль и душевные страдания. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2, схватив его левой рукой за куртку в области грудной клетки, кулаком правой руки умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза. Действуя с единым преступных умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, держа его левой рукой за куртку в области грудной клетки, с силой рванул его вниз, отчего Потерпевший №1 упал на землю на колени, и, защищаясь от действий ФИО2, закрыл голову и лицо руками. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, стоя лицом к его голове, ФИО2 умышленно нанес кулаками рук не менее 4 ударов в затылочную область и правую височную область головы Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и душевные страдания. Затем встал слева от Потерпевший №1, стопами ног, обутыми в ботинки, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов в область грудной клетки слева, 1 удар кулаком руки в область спины справа, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и душевные страдания. Далее, ФИО2 поднял Потерпевший №1 с земли, держа его за куртку, они проследовали в ОП «Советский» г.Тулы. В ходе следования в ОП «Советский», ФИО2 умышленно нанес ладонью правой руки 1 удар в затылочную область головы Потерпевший №1, после чего прекратил свои преступные действия. В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин на шее и спине, черепно-мозговая травма в виде кровоподтека правой височной области, кровоподтека на веках слева, оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, сотрясения головного мозга. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, сопровождались длительным расстройством здоровья, и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. 

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит приговор в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению апеллятора, ФИО2 в ходе судебного заседания фактически вину в совершении преступления не признал, указывая, что предотвращал его (Потерпевший №1) противоправные действия, действуя в рамках необходимой обороны, в связи с этим суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку возмещенный в ходе судебного разбирательства моральный вред в размере 25000 рублей, апеллятор считает недостаточным. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 после нанесения повреждений не оказал ему медицинской помощи, кроме того судом не учтено наличие у ФИО2, хотя и погашенной судимости, однако судимости за совершение тяжкого насильственного преступления. При таких обстоятельствах считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Осужденный ФИО2, его защитник адвокат Подольская Ю.А в судебном заседании считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего, без удовлетворения.

Государственный обвинитель Пасюта О.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просила оставить жалобу потерпевшего, без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и вывод о виновности ФИО2 основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведённых в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, фактически не отрицал, что 28 марта 2019 года в ходе словесного конфликта подверг потерпевшего Потерпевший №1 избиению.

Помимо данных показаний ФИО2, мировой судья исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, следственных экспериментов с участием потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО2, заключениях судебно-медицинских экспертиз потерпевшего Потерпевший №1

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого в свою защиту, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела,.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Сами стороны доказанность вины ФИО2 не оспаривают.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и сторонами также не оспаривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, в полном объёме учёл данные о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимости, его состоянии здоровья и материальном положении, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вывод суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда является обоснованным и мотивированным. Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 считает возмещенную ему осужденным сумму морального вреда недостаточной, не является основанием для непризнания данного обстоятельства, смягчающим наказание. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том силе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещения ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда. Исходя из размера, добровольно возмещенного ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости усиления осужденному ФИО2 наказания со ссылкой на наличие у него погашенной судимости, а также неоказание последним медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, не основаны на требованиях закона, в частности ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а также ч.1 ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о его чрезмерной мягкости нельзя признать заслуживающими внимания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не имеется оснований и для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья