УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело №22-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

3 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,   

осужденного ФИО1 у.,  

при секретаре Чеховой А.Ю.,                        

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайство осужденного

КОРАБОЕВА  Мирзатиллы  Асомиддина угли, 

*** 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года,  более мягким наказанием в виде принудительных работ.       

Постановлено:      

- заменить ФИО1 у. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев 8 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- обязать  ФИО1 у. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ; 

- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 у. в исправительный центр; 

- зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время со дня вынесения постановления до дня вступления его в законную силу.

ФИО1 у. разъяснено, что, в случае уклонения от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и осужденный ФИО1 у., отбывающий наказание в данном учреждении, обратились в Ульяновский районный суд Ульяновской области с представлением и ходатайством соответственно о замене указанному осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что ФИО1 у. отбыл более ½ срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен на территории учреждения, обучался, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, которое было снято, содержится в обычных условиях, поощрялся администрацией колонии, на профилактическом учете не состоит.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свиненкова М.В.  считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство, суд указал положительно характеризующие  ФИО1 у. сведения, такие как наличие 10 поощрений от администрации учреждения, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, содержание на обычных условиях отбывания наказания.

Однако за все время отбывания наказания осужденный единожды был подвергнут взысканию в виде выговора, которое досрочно снято.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, считает, что получение ФИО1 у. поощрений не является достаточным для вывода о возможности достижения им на данном этапе целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, обучение и получение профессий, возмещение вреда является обязанностью осужденных, а наличие поощрений и наступление срока для обращения с ходатайством не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, применение мер поощрения к осужденным в соответствии со ст. 113 УИК РФ является реализацией предоставленного права администрацией исправительного учреждения, а не обязанностью.

Автор жалобы полагает, что с учетом вышеперечисленного, не имеется достаточных оснований для вывода о возможности достижения ФИО1 у. на данном этапе целей уголовного наказания путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, сославшись на незаконность судебного решения;

- осужденный ФИО1 у. возражал по доводам апелляционного представления, дополнив об отсутствии по приговору гражданского иска, о чем указано в апелляционной представлении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 у. осужден приговором Чертановского районного суда г.Москвы 11 октября 2021 года (с учетом кассационного определения от 4 июля 2024 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания  – 16 августа 2022 года. Окончание срока – 5 августа 2028 года.  

ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и осужденный ФИО1 у., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратились в Ульяновский районный суд Ульяновской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

Суд, рассмотрев представление исправительного учреждения и ходатайство по существу, вынес вышеуказанное решение.  

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у. отбыл срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде  принудительных работ. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания ФИО1 у. 10 раз (в течение с марта 2023 года  по настоящее время) поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, вину признал полностью, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывался, по приговору суда иска не имеет, исполнительные листы погашены в полном объеме, обучался в ПУ №1*** при ИУ, получил специальность, к обучению относился добросовестно. На профилактическом учете не состоит. В отношении ФИО1 у. имеется решение  о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, обратившейся с представлением и поддержавшей ходатайство осужденного, и, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления  администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства ФИО1 у., надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от доводов апелляционного представления.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суда, не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению  в связи с необходимостью устранения технической описки, допущенной судом в постановлении при указании фамилии осужденного.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года в отношении Корабоева Мирзатиллы Асомиддина угли изменить:

устранить техническую описку, допущенную судом при указании фамилии осужденного, указав правильным фамилию «Корабоев», вместо ошибочно указанной судом фамилии «Карабоев».   

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий