РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 20 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.

с участием представителя ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго – ФИО5,

при секретаре Черновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по реализации услуг ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго ФИО4 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования вынесенного УУП ОП №2 УМВД России по г.Оренбургу ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 УМВД России по г.Оренбургу ФИО6 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ.

На данное определение заместителем директора по реализации услуг ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго ФИО4 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт нарушения пломбы подтвержден надлежащими доказательствами и материалами проверки не опровергнут.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго – ФИО5 жалобу поддержал, пояснил, что событие безучетного потребления зафиксировано актом, просил определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо УУП ОП №2 УМВД России по г.Оренбургу ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго – ФИО5, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по борьбе с хищениями электроэнергии ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии по адресу: 

<

адрес> Было установлено, что потребитель ИП ФИО1, по данному адресу осуществляет безучётное потребление электроэнергии, выразившееся в изменении контрольного рисунка индикатора на антимагнитной пломбе прибора учета электроэнергии. Установлено, что суммарная мощность незаконно подключенного оборудования составила 

<

данные изъяты> в кВт. Согласно расчёту, объём похищенной электроэнергии составил 11 160 кВт*ч. Филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» ориентировочно причинён ущерб в сумме 67 625,14 руб. согласно стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости покупки электрической энергии для компенсации ее потерь в электрических сетях, сложившихся в ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проверки по заявлению Филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» УУП ОП №2 УМВД России по г.Оренбургу ФИО6 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования поскольку в ходе проверки по заявлению МРСК Волги – Оренбургэнерго установлено, что здание по 

<

адрес> принадлежит ФИО7, который сдает помещения в аренду. Помещение 

<

данные изъяты> планировал сдать в аренду ИП ФИО1, но договор аренды с ней не составлял, однако ему известно, что между ФИО1 и электросетями был заключен договор на поставку электроэнергии, но фактически она электроэнергией не пользовалась, так как в данном помещении предпринимательскую деятельность не осуществляла. Из объяснений ФИО7 следует, что акт составлен в его присутствии, в котором он расписался за ФИО1 Таким образом данном случае состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ отсутствует.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, установлено, что в акте о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом имеется подпись якобы ФИО1 Вместе с тем, из объяснения собственника здания ФИО7 следует, что в акте он лично расписался за ФИО1, сама она при составлении не присутствовала. 

Таким образом, в данном случае акт нельзя расценивать, как допустимое доказательство совершения нарушения, так как фактически он составлен в отсутствии лица, которому общество вменяет совершенное правонарушение. Следовательно, имеющиеся доказательства получены с нарушением закона в связи, с чем в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование их в качестве доказательства не допускается.

Более того, наименование акта содержит в своем названии «акт безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом» к которым индивидуальный предприниматель отношения не имеет. 

При рассмотрении заявления ПАО «МРСК Волги» - Оренбургэнерго о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за самовольное подключение к электрическим сетям УУП ОП №2 УМВД России по г.Оренбургу ФИО6 верно установлено отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение УУП ОП №2 УМВД России по г.Оренбургу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1 - 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора по реализации услуг ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго ФИО4 оставить без удовлетворения, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования вынесенного УУП ОП №2 УМВД России по г.Оренбургу ФИО6 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: подпись С.А. Топильская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.А. Топильская