Дело №2-1122/19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>-ПБ/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 850000 рублей на срок по 

<

дата> (включительно) под 18,5 % годовых на потребительские цели (п. 2.1, 2.2, 2.3.1 Кредитного договора). Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет 

<

номер> 

<

дата> единовременно в полной сумме, что подтверждается выпиской по банковскому счету с 

<

дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства 

<

номер>-ПБ-П1/13 от 

<

дата>, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В адрес ответчика направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика не погашена. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 985672,69 рублей. При этом, требования о расторжении кредитного договора при подаче первоначального иск кредитором не заявлялось. В рамках исполнительного производства решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнено в полном объеме 

<

дата>. В силу указанных причин, в период с 

<

дата> по 

<

дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> сумма начисленных и неуплаченных пени составили 985672,69 рублей из которых: - проценты на просроченный основной долг 172584,42 рубля, - пени за просрочку возврата кредита 812369,01 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 719,26 рубля. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 985672,69 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13056,73 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>-ПБ/13, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 850000 рублей, под 18,5% годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по 

<

дата>.

Во исполнение кредитного договора, ФИО1 

<

дата> начислены денежные средства на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям п.3.2.3 кредитного договора 

<

номер>-ПБ/13 от 

<

дата> ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами 15-го числа каждого месяца в сумме 22043 рубля. 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение своих обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. 

В обеспечение кредита заключен договор поручительства 

<

номер>-ПБ-П1/13 от 

<

дата> с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики прекратили исполнять свои обязательства.

<

дата> Советским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту по состоянию на 

<

дата> в размере 693167,83 рубля.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в рамках исполнительного производства решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнено в полном объеме 

<

дата>. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> суммы начисленных и неуплаченных пени составили 985672,69 руб., из которых: - проценты на просроченный основной долг 172584,42 руб., пени за просрочку возврата кредита 812369,01 руб., пени за просрочку уплаты процентов 719,26 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 985672,69 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,2 %в день) от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент – 18,5 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в силу ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13056,73 руб. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> – 13056,73 руб.), в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в солидарном порядке..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность в размере 323303 руб. 68 копеек, из которых: - проценты на просроченный основной долг 172584,42 руб., пени за просрочку возврата кредита 150000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 719,26 руб., государственную пошлину в размере 13056,73 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Судья: И.А. Марисов