Дело № 12-845-2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

по жалобе защитника ФИО1 - Сташа А.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе защитник Сташ А.Б. просит постановление отменить, указывая на то, что при назначении наказания не была принята во внимание возможность применения к ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Сташа А.Б., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"( далее - Федеральный закон от 19 июня 2004г. №54-ФЗ) организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона.

Согласно абз.4 ст.4 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся в том числе действия по проведению публичной агитации.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018г. в 14 часов 40 минут оперуполномоченным ЦПЭ ГУ России по Кемеровской области ФИО3 по адресу в 

<

адрес>, было установлено, что 19.11.2018 по адресу в 

<

адрес>, в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Евгений Артемьев» ссылка https:vk.com№, ФИО1 разместил текстовой материал, призывающий граждан к собранию 22.11.2018 в 12.00 часов на площади Советов в г.Кемерово.

20.11.2018г. в 13.00 часов ФИО1, находясь в 

<

...> имея при себе размещенный на его груди плакат с текстом: «Люди проснитесь! Решено вырубить Руднич.Сосновый бор. Собрание на пл.Советов 22.11.2018 в 12-00 жду», раздавал проходящим мимо него гражданам заранее подготовленные листовки следующего содержания: «Вырубка Рудничного бора, строительство подъездной дороги, кафе, гостиницы для установки скульптуры «Святая Варвара» высотой 50 м. (15-ти этажное здание) — это лишит нас значительной: части лесного массива — традиционного места отдыха и спорта Кемеровчан. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ площадь Советов 12.00 собрание». На обратной стороне листовки имелся текст следующего содержания: «Утверждаю И.о. заместителя Губернатора Кемеровской области, подпись: ФИО4 16.10.2018». ФИО1 проводил агитацию среди граждан, сообщая ин информацию о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия, призывал граждан принять участие в готовящемся публичном мероприятии, т.е. совершил действия по организации публичного мероприятия в форме митинга, с целью агитационно-пропагандистского воздействия на граждан, не имея полномочий на проведение данного публичного мероприятия (а именно согласования с Администрацией г.Кемерово), в месте (площадь Советов), где проведение публичного мероприятия запрещено, то есть осуществлял действия по организации публичного мероприятия путем проведения предварительной агитации без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, тем самым ФИО1 нарушил требования ст.3, ч.5 ст.5, ст. 7, п.п. 2.1, 2.2, ст.8, ст. 10 ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», п.3 ст.4 Закона Кемеровской области №93-ОЗ от 12.07.2006г. «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия», п.3 ч.1 ст.2 Закона Кемеровской области N81-ОЗ от 09.07.2012г. «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой по результатам проверки по учетам ИПС, справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, лингвистическим исследованием, объяснениями ФИО5, ФИО6, актом добровольной выдачи листовок, объяснениями ФИО1

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, суд дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно материалов дела, объективных данных, позволяющих отнести предъявленное правонарушение к малозначительным, не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, удовлетворения заявленного защитником ходатайства об освобождении ФИО1 от административной ответственности не нахожу.

Вместе с тем, назначая наказание, суд не учел, что в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является пенсионером, других доходов не имеет. Согласно показаниям ФИО1, которые материалами дела не опровергнуты, он получает пенсию на общих основаниях, в минимальном размере. Учитывая указанные сведения об имущественном положении, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств отягчающих его административную ответственность не установлено, считаю возможным применить положения ч.ч..2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, изменив постановление в части размера назначенного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 2018 г. изменить, применить положения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 10 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сташа А.Б. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных