КОПИЯ

Судья Рыданова И.А. дело № 22-4981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой З.П., 

с участием:

прокурора прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение № 219, ордер № 001019 от 08 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киреева А.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной детальностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; установлены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей и дополнений к ней, выступления прокурора и потерпевшей, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и дополнениях к ней, выслушав осужденного и защитника, высказавшихся о справедливости приговора и просивших об оставлении его без изменении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 05октября 2019 года в пос. Краснооктябрьском г. Волжского Волгоградской обл. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреев А.А., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления и их социальное значение, исходя из которых, условное осуждение за преступление, последствием которого явилась смерть человека, не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ; просит приговор изменить, исключив из него указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое определено судом без учета обстоятельств совершенного преступления и поведения последнего после совершения преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что возмещение ущерба ФИО1 не соответствует реальным расходам на лечение ее (Потерпевший №1) погибшей матери, а помощь осужденным была предложена спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия. В результате преступления она осталась без поддержки матери. Просит приговор изменить, исключить указание на ст. 73 УК РФ, определить ФИО1 отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Верно установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст.264 УК РФ, выводы суда относительно юридической оценки действий последнего в приговоре мотивированы.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 виновность признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Перечисленные сведения обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также суд учел материальное положение семьи ФИО1, то, что последний удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на диспансерных учетах. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту работы – 

<

.......>». 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все фактические обстоятельства совершенного преступления, что были установлены по делу и изложены в приговоре при описании преступного деяния. 

Вид и размер основного и дополнительного наказания подлежащего назначению виновному определены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из приговора видно, что необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал, требования ч. 5 ст. 73 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей, в уголовном деле не имеется сведений о том, что причиненный преступлением имущественный ущерб превышает сумму, добровольно внесенную осужденным до постановления приговора в возмещение затрат на лечение, понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования. Отсутствуют в деле данные и о том, что потерпевшая заявляла самостоятельные требования о возмещении имущественного ущерба либо морального вреда, несмотря на то, что право на предъявление гражданского иска разъяснялось ей как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая показала, что П.Р.ВБ. просил прощения за случившееся, предлагал возместить ей ущерб, однако она отказалась от получения возмещения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалоб потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись И.Е. Ткаченко

Верно: 

Судья Волгоградского областного суда И.Е. Ткаченко